Рішення № 104699935, 02.06.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/46/22

Провадження № 2/466/1064/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2022року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/46/22; 2/466/1064/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.01.2022 ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №544/06-Ф від 13.07.2006 за період з 21.12.2018 по 21.12.2021 у розмірі 121 866,34гривень та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 424 352,84 гривні заборгованості за кредитним договором та 1 952,00 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в примусовому порядку не виконано.

Відтак позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу за період з 21.12.2018 по 21.12.2021 індекс інфляції в розмірі 83639,78грн., 3% річних заборгованості за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 38226,56грн., які просить примусово стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 25.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку (а.с.30).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідачі у судове засідання не з`явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 544/06-Ф про надання Відповідачу-1 грошових коштів у кредит у сумі 51700,00доларів США строком до 11.07.2036 із сплатою 9,5 відсотків річних.

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 13.07.2006.

Банк надав вказані кредитні кошти Відповідачу 1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед останнім згідно Кредитного договору.

Загальний розмір заборгованості Відповідача 1 і та Відповідача 2 згідно Кредитного договору станом на 01.07.2009 становив 424 352,84 грн., з яких- 379 400,87 грн заборгованість по кредиту, 24 229,56 грн- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 20 722,41 грн - пені.

В зв`язку з наявністю заборгованості по Кредитному договору ПАТ «КБ «НАДРА», (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА») було подано до Шевченківського районного суду м. Львова позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором.

17.06.2011 Шевченківським районним судом м. Львова рішенням по справі № 2-472/11 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 424 352,84 грн заборгованості за кредитним договором та 1 952,00 грн витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року за 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до якого з 6 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення ТОВ набуло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 544/06-Ф від 13.07.2006 та ОСОБА_2 за договором поруки від 13.07.2006 (№з/п 365).

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 2-472/11, стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

13.08.2021 Шевченківським районним судом м. Львова було постановлено ухвалу у справі № 2- 472/11, якою заяву ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку їх пред`явлення до виконання було задоволено в повному обсязі.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №67101938 (боржник - ОСОБА_1 ) та виконавче провадження №67102511 (боржник - ОСОБА_2 ) по примусовому виконанню вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2011 у справі № 2-472/11 відкрито у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петрусь І.Б.

На момент звернення до суду з даним позовом заборгованість за Кредитним договором Відповідачами не погашена, рішення суду в примусовому порядку не виконано.

Згідно ст.ст. 526, 530, ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц "оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України".

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, у зв`язку із чим за кредитним договором виникла заборгованість у загальному розмірі , яка складається з заборгованості за кредитним договором у розмірі за період з 21.12.2018 по 21.12.2021 у розмірі 121 866,34гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №544/06-Ф від 13.07.2006 за період з 21.12.2018 по 21.12.2021 у розмірі 121 866,34 (сто двадцять одну тисячу вісімсот шістдесят шість гривень тридцять чотири коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень),з кожного по 1135,00грн.

Позивач: ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 41937164, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6.

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова