Рішення № 104699633, 06.06.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8980/21

пр.№ 2/464/407/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 88277,70 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 02.12.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керування позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 20.03.2020 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою обставиною та не спростовує факту наявності вини особи у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ним ДТП була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8169087 в ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 100000 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №9/102 від 20.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 02.12.2019 становить 77423,40 грн. З урахуваннямвисновку експертата умовполісу страхування№ АМ/8169087 розмір відшкодування, що мав бути виплачений позивачу, становить 77423,40 грн., проте такі кошти станом на момент звернення з позовом до суду позивачу не виплачені. Окрім цього, за прострочення виплати страхового відшкодування ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» зобов`язане сплатити інфляційні втрати, які зазнав позивач, в розмірі 10854,70 грн. Просив суд також вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні від 11.05.2022 позов підтримав з підстав, що у такому викладені. В судове засідання від 06.06.2022 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подаввідзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2022 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 20.03.2020, яка постановою Львівського апеляційного суду від 22.07.2020 залишена без змін, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

Так, відповідач ОСОБА_2 02.12.2019 о 13:55 год. на вул. Чмоли, 1 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований у ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8169087, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, становить100 000 грн., розмір франшизистановить 0 грн.

Згідно з висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №ЕД-19/114-21/2826 від 29.03.2021 за умов розвитку автопригоди на котру вказують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній своїми діями не мав можливості уникнути настання даного зіткнення і в його діях відсутня така невідповідність вимогам ПДР, яка б могла знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення. За таких умов розвитку даної автопригоди, на який вказують водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічна можливість попередити настання даного зіткнення водієм ОСОБА_2 визначалась дотримання ним вимог п. 1.10 в частині терміну «небезпека для руху» та 12.3 ПДР для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. Невідповідність водія ОСОБА_2 вимогами вказаних вище пунктів правил буде знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення.

Відповідно до висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №9/102 від 20.02.2020 вартість матеріального збитку, завданого власникові представленого на дослідження автомобіля марки «Mercedea-Benz», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, станом на 02.12.2019 становить 77423,40 грн.

Таким чином, розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (№АМ/8169087) повинен становити 77423,40 грн.

Враховуючи те, щоза наслідкамидорожньо-транспортноїпригоди,що маламісце 02.12.2019з вини ОСОБА_2 ,відповідальність якогозастрахована вПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», не здійснено виплату страхового відшкодування, жодних заперечень від відповідача щодо розміру відшкодування до суду не надійшло, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути вказану суму коштів у розмірі 77423,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пр. № 14-178цс18), позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16).

Позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» інфляційнівтрати заперіод з02.12.2019до 05.12.2021у розмірі10854,70грн.

Враховуючи те, що порушення права позивача має місце у зв`язку з невиплатою страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», відтак інфляційні втрати, що зазнав позивач внаслідок неотримання коштів, необхідно стягувати з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у розмірі 10854,70 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3ст. 133 Цивільного процесуального кодексу Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати на залученням експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги від 21.05.2020 №02-21/05-2020, додаткову угоду №1 від 21.05.2020, ордер про надання правової допомоги серії ВС №1116593 від 24.12.2021, акти надання послуг №15 від 21.05.2020, №27 від 20.07.2020, а також квитанції про оплату послуг у розмірі 18030 грн.

Відповідно до квитанцій №ПН4919 від 12.12.2019, №ПН 6148 від 15.03.2021 за проведення експертних досліджень позивачем на користь Львівського НДЕКЦ України у Львівській області сплачено кошти у загальному розмірі 4223,20 грн.

Окрім цього позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2177,54 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке наявне у матеріалах справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на проведення судових експертних досліджень, витрати, понесені на правову допомогу та судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, зокрема, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» судові витрати у розмірі 10016,59 грн.

Відповідно до заяви позивача ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , останній серед іншого зазначив, що просить суд не стягувати судові витрати з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, з відповідача ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 10016,59 грн.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 247, 263 265, 268, 280 289 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ЄДРПОУ 31113488) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 77423,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 10854,70 грн., а всього 88 278 (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Бастіонна, 5/13, ЄДРПОУ 31113488) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 10016(десятьтисяч шістнадцять)гривень 59(п`ятдесятдев`ять)копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.