Ухвала суду № 104699626, 08.06.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2211/22

пр № 2-з/464/67/22

УХВАЛА

08 червня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення коштів, зокрема: з відповідача ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 243915,69 грн., інфляційні нарахування у розмірі 62335,09 грн., витрати на транспортування та зберігання транспортного засобу у розмірі 12400 грн, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.; з відповідача ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» - страхове відшкодування у розмірі 31000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 в межах ціни позову. Зазначив, що вказаним відповідачем не вжито жодних заходів для відшкодування завданої шкоди та остання своєї вини у вчиненому не визнає. Зважаючи на значний розмір відшкодування, факт шкоди та наявність вини відповідача, позивач вважає, що запропонований захід забезпечення позову буде належним та ефективним, унеможливить вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на можливе подальшу ухилення від виконання свого обов`язку щодо відшкодування шкоди, а також не порушить прав та законних інтересів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову можливе лише після перевірки судом вищевказаних обставин, які дають можливість дійти висновку, чи запропонований вид забезпечення позову буде відповідним встановленій меті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, представник позивача вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Разом з тим, позивачем та представником позивача не повідомлено суду про наявність у відповідача на праві власності нерухомого або іншого майна та якого саме, а також грошови х коштів на банківських рахунках. При цьому, заяву про забезпечення позову викладено з умовами, які містять фактично кілька способів забезпечення позову на вибір суду.

За наведених обставин суд позбавлений можливості серед іншого переконатись, що накладення арешту на нерухоме майно чи інше майно відповідача є пропорційним заходом суті спору та обсягу позовних вимог.

Також у заяві про забезпечення позову не наведені пропозиції щодо зустрічного забезпечення або обґрунтування їх відсутності.

Крім цього, заявником не доведено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний судовий захист та поновлення прав або інтересів позивача.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022.

Головуючий Дулебко Н.І.