Ухвала суду № 104698833, 09.06.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/127/21

Провадження № 1-кп/242/168/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гречка К.О., за участю прокурора Черноусової Н.Г., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бєлікової Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бєлікова Є.Я. заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять відмовити в його задоволенні, оскільки вважають клопотання необґрунтованим, ризики не доведеними; просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який: домашній арешт.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимогст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу та його зміну, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватисявід суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, вчинив декілька кримінальних правопорушень проти власності інших громадян, отже, перебуваючи на волі, останній може продовжувати свою злочинну діяльність, та приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід. Однак, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились. На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати шкоди правам та свободам інших осіб, що в данному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, як тримання під вартою, суддя виходить у тому числі з тих обставин, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченомуправа насвободу вданному випадкує виправданим,тазастосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 05 серпня 2022 року (включно).

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», дорівнює 49620 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника- відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.309,ч.2ст.185,ч.3ст.185 ККУкраїни, до05серпня 2022року (включно).

Визначити суму застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок:UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 05.08.2022 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи, де перебуває обвинувачений - ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська