Вирок № 104698383, 09.06.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10499/20

Провадження № 1-кп/344/508/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурорів Савчука В.А., Газукіної О.О.,

захисника Кукушкіна І.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середнє Бережанського району Тернопільської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТзОВ ВКФ «Інпросервіс ЛТД», раніше не судимого,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Проступок вчинено за наступних обставин.

Директор ТОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» ОСОБА_1 12.10.2012 на підставі рішення 9 сесії шостого демократичного скликання Микитинецької міської ради від 20.11.2011 уклав договір оренди земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень і споруд, які розміщені на сусідній земельній ділянці у АДРЕСА_2 , площею 0,1951 га з Микитинецькою сільською радою Івано-Франківської міської ради.

В подальшому на вказаній земельній ділянці директор ТОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» ОСОБА_1 в період часу з серпня 2015 року до грудня 2016 року в порушення вимог ст.ст.29, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, здійснив будівництво групи нежитлових приміщень №№1,2,3 загальною площею 474,6 кв.м.

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення, ОСОБА_1 у невстановлений час за невстановлених обставин у невстановленому місці отримав завідомо підроблений документ декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016, яка не реєструвалася відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

У подальшому ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою реєстрації права власності на збудовану в порушення вимог ст.ст.29, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI групу нежитлових приміщень №№1,2,3 загальною площею 474,6 кв.м. у АДРЕСА_2 , 28.12.2016 о 17 год 56 хв подав державному реєстратору Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності останнього по АДРЕСА_3 (на даний час Івано-Франківського району Івано-Франківської області), завідомо підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016, таким чином використав її.

В свою чергу державний реєстратор, не маючи повноважень щодо перевірки достовірності поданих документів, не усвідомлюючи те, що декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 підроблена, прийняв її серед інших документів та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 474,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці за кадастровим номером 2610193001:16:004:0028 за ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому проступку не визнав. Суду пояснив, що директором ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» є з 1993 року. 19.07.2007 як директор ВКФ подавав заяву про надання в оренду вказаної земельної ділянки, на яку видано акт погодження меж земельних ділянок, а у подальшому згідно договору оренди земельної ділянки від 14.10.2008 ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» використовувала земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Через деякий час скаржник ОСОБА_3 придбав нежитлові приміщення (склад) по сусідству, де фактично на даний час проживає. Для того, щоб не чинити перешкоди у господарській діяльності ВКФ, ОСОБА_3 вимагав гроші, однак йому відмовилися заплатити. Тоді ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 400 тис. грн, однак у задоволенні позову відмовлено. З того часу ОСОБА_3 пише безкінечні численні заяви та скарги до правоохоронних та контролюючих органів. Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, про яку йде мова в обвинувальному акті, готував сам, здавав особисто 2 примірники 15.12.2016 у ДАБІ в «Діпромісто» по вул.Франка, 4 у м.Івано-Франківську (2 поверх). Згідно діючих нормативно-правових актів, декларацію про готовність об`єкта заповнював особисто він, готував у 2 примірниках, подавав їх у ДАБІ, а там присвоювали номер і проставляли його на декларації; 1 примірник залишався у ДАБІ, а другий примірник після перевірки упродовж 10 днів з номером і печаткою ДАБІ повертався замовнику. Тому 27.12.2016 прийшов у ДАБІ, де особисто отримав один примірник поданої ним декларації про готовність об`єкта з реквізитами, проставленими ДАБІ, про отримання цієї декларації розписався в журналі ДАБІ. Якраз в той час проводилася реорганізація ДАБІ, у приміщенні був безлад, готувалися до переїзду. Справжність декларації не викликала жодних сумнівів. Навіть якщо б декларацію не повернули, то згідно постанови КМУ від 27.01.2010 №77 вважалося б, що цей дозвільний документ отримано, тому будь-якої необхідності підробляти документ не було. 28.12.2016 особисто з адвокатом ОСОБА_4 поїхали у м.Тисмениця (за місцем реєстрації ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД») до реєстратора, де серед інших документів особисто подав цю декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, оплатив і зареєстрували право власності, витяг з реєстру про реєстрацію права власності отримав на початку січня 2017. Вважає, що декларація про готовність об`єкта, яка подана ним 28.12.2016 особисто реєстратору для оформлення права власності, не є підробленою, а відсутність відомостей по реєстрах ДАБІ про погодження такої декларації вважає технічними недоліками у роботі ДАБІ. Надати на дослідження належний ВКФ примірник декларації про готовність об`єкта не може, оскільки такий залишився у вже покійного адвоката ОСОБА_4 . У судовому засіданні 07.06.2022 доповнив власні покази, ствердивши, що зліва в кабінеті у ДАБІ розписався у журналі, також перед цим оплачено за послуги близько 6000 грн у банку, квитанцію було додано до декларації, копія квитанції не збереглася, підтвердити оплату не може.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків, висновком експертизи, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що не був присутній при використанні обвинуваченим 27.12.2016 декларації про готовність об`єкта по АДРЕСА_2 , що стало підставою для реєстрації права власності, як і не був присутнім при підробці цієї декларації, однак відчув результати використання ОСОБА_1 цього підробленого документа. Так, 16.08.2016 придбав нерухомість на суміжній ділянці, що підтверджується витягом з реєстру прав власності та договору купівлі продажу. Під час користування власним приміщенням виявив, що впритул до належних йому приміщень ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» здійснюється самовільне будівництво, встановлено вольєр, відбувається руйнація належного йому приміщення. У зв`язку з цим почав звертатися з численними скаргами до Микитинецької сільської ради, державної архітектурної інспекції та інших контролюючих органів, органів влади та місцевого самоврядування. З`ясував, що згідно рішення Микитинецької сільської ради від 29.08.2000 проведено інвентаризацію земель, згідно якої суміжною з його ділянкою є землі сільської ради проектна дорога. Не зважаючи на це, у 2008 році Микитинецька сільська рада надала ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» земельну ділянку фактично на проектній дорозі для обслуговування їх приміщень по вул.Юності, 37. На його, ОСОБА_3 , замовлення у 2017 році було виготовлено проект землеустрою на земельну ділянку з придбаним приміщенням, де вказано про наявність проектної дороги згідно проведеної інвентаризації, однак у затвердженні цього проекту землеустрою відмовили, а затвердили інший без проектної дороги. Надалі у 2018 році Микитинецька сільська рада продала ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» земельну ділянку по АДРЕСА_2 , а 10.05.2018 надала дозвіл на виготовлення проектної документації для земельної ділянки з кадастровим номером 2610193001:16:004:0152, при цьому ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» під час цих всіх дій проводилися маніпуляції з адресою приміщення та земельної ділянки (в різних документах вказано то АДРЕСА_4 ). Це все стало можливим внаслідок використання завідомо підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації ІФ 143161189121 від 27.12.2016, оскільки внаслідок порушення містобудівних норм, у тому числі пожежних, ця декларація не могла бути затверджена і пройти необхідні процедури в ДАБІ.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду заявляв клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, додавши до клопотання ряд документів (звернень до народних депутатів, органів прокуратури, органів Національної поліції, судових рішень, Івано-Франківської міської ради, технічного паспорту на нежитлові будівлі, фотофіксації місць руйнування стін, перегородок, дощових линв тощо) що, на його думку, підтверджується заподіяння йому шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 (т.1 а.с.55-83, 86-109, 128- 148, 201-219, т.2 а.с. 1-2).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК використання завідомо підробленого документа. При цьому, в обвинувальному акті жодного разу не згадується про вчинення вказаного проступку щодо ОСОБА_3 . Більше того, в обвинувальному акті вказано, що шкода цим кримінальним проступком не завдана, потерпілих у кримінальному провадженні немає. Залучення до справи ОСОБА_3 як потерпілого жодним чином не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_1 і не тягне за собою зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, а тому підстав для виходу судом за межі висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України немає.

За таких обставин суд, здійснюючи судовий розгляд відповідно до ст.337 КПК України у межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, зважаючи на те, що згідно обвинувального акту вказаним кримінальним правопорушенням шкоду не заподіяно, не вбачав підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.224-225).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на час події працював державним реєстратором Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень». Філія мала право здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розміщеного на території Івано-Франківської області. Офіс знаходився у м.Тисмениця, вул.Галицька, 21. На той час реєстраторів на території області було багато: при кожній РДА, іноді й при сільських радах були реєстратори, крім того працювало близько 5 акредитованих суб`єктів, які проводили реєстраційні дії на території області. Наприкінці грудня 2016 року до нього в офіс звернувся керівник ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» ОСОБА_1 , здається, був сам, щоб отримати державну реєстрацію про право власності на нежитлові приміщення у АДРЕСА_2 . До заяви ОСОБА_1 особисто подав ряд документів: технічний паспорт, декларацію про готовність об`єкта, ще мав би подати документи про присвоєння поштової адреси, але тут вже в документах на земельну ділянку поштова адреса була вказана, а тому необхідності у поданні довідки про поштову адресу не було. Дата та час подання цих документів відповідає даті подання заяви про реєстрації, вказаній у відповідному витягу з Реєстру. Всі документи отримував виключно в оригіналі, будь- яких підозр документи не викликали, оскільки містили всі необхідні реквізити. Обов`язку проводити взаємозвірки з органом, що видав документ, для підтвердження факту видачі та достовірності документів на той час не було. Щодо проведення реєстраційних дій за цим об`єктом нерухомості проводилася 2 роки тому перевірки Міністерством юстиції України, жодних порушень у його діях не виявили. Чи скасована на даний час проведена ним реєстраційна дія не знає, принаймі, його про таке не повідомляли. У разі скасування реєстраційної дії завжди повідомляють реєстратора, що здійснив реєстрацію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на час подій був секретарем земельної комісії Микитинецької сільської ради, готував протоколи земельної комісії і засвідчував їх своїм підписом. Фактично на розгляд земельної комісії документи з земельних питань готує землевпорядник, доповідає їх, а роль земельної комісії формальна: скласти протокол і винести на розгляд сесії. Головою земельної комісії на той час був ОСОБА_7 . На сесії доповідав з земельних питань також землевпорядник. Які саме документи були подані на розгляд земельної комісії щодо вказаного об`єкта, а також чи вирішувалося питання про присвоєння адреси не пам`ятає, як і загалом будь-якої детальної інформації. Єдине рішення комісії передати на розгляд сесії за пропозицією землевпорядника.

Від права допиту заявлених свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судовому засіданні 17.05.2022 прокурор відмовилася, ствердивши, що вказані свідки допитувалися під час досудового розслідування як члени земельної комісії Микитинецької сільської ради щодо розгляду комісією земельних питань по АДРЕСА_5 та, як і свідок ОСОБА_6 , не володіють будь-якими відомостями щодо подання обвинуваченим завідомо підробленого документа державному реєстратору. Аналогічно свідок ОСОБА_11 як ОСОБА_12 сільський голова допитувався під час досудового розслідування щодо прийнятих рішень по об`єктах нерухомого майна за даною адресою, а не щодо використання підробленого документа при оформленні права власності у державного реєстратора. Наслідки відмови від права допиту заявлених свідків прокурору роз`яснені та зрозумілі. Сторона захисту не заперечила щодо відмови прокурора від права допиту вказаних свідків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.03.2019 за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження №12019090010001048 за ч.4 ст.358 КК України за фактом подання завідомо підробленої декларації про готовність об`єкта до експлуатації 26.12.2018 директором ТзОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» при зверненні до державного реєстратора (т.2 а.с. 3, 5).

На запит слідчого Управлінням реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради надано копії підтверджуючих документів, на підставі яких здійснювалася державна реєстрація об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 1140128226101 (т.2 а.с.7 - 31).

Реєстраційна справа № 1140128226101 «Нежитлове приміщення с.Микитинці, вул.Юності, 37» оформлена 04.01.2017 ОСОБА_2 державним реєстратором Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (т.2 а.с. 8-9).

З внутрішнього опису документів реєстраційної справи вбачається, що серед інших документів, під №5 на аркушах 9-11 реєстраційної справи наявна копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації ІФ143161189121 від 27.12.2016, видана управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області (т.2 а.с.10-11).

Заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкту нерухомого майна нежитлове приміщення у АДРЕСА_5 подав ОСОБА_1 як уповноважена особа юридичної особи ТзОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» (т.2 а.с.12-13).

Долучено також технічний паспорт на нежитлові приміщення ТзОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» по вул.Юності, 37 у с.Микитинці Івано-Франківської міської ради (т.2 а.с.16-20).

На декларації про готовність до експлуатації об`єкта - нежитлових приміщень ТзОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» по вул.Юності, 37 у м.Івано-Франківську міститься відмітка про проведення реєстрації Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 27.12.2016 № ІФ143161189121, міститься відтиск печатки посадової особи сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , а також особистий підпис (т.2 а.с. 21-23).

З бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав вбачається, що 28.12.2016 проведено державну реєстрацію права власності нерухомого майна за адресою: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вулиця Юності, будинок 37. Долучено також відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта (т.2 а.с.24-30).

Управлінням архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради не надавалися містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_2 (лист №12/31.1-18/279 від 08.05.2019, т.2 а.с. 32).

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083151990638 від 17.08.2015 відсутня, а також відсутні видані чи зареєстровані будь-які документи дозвільного характеру за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.34-35).

13.05.2019 Микитинецька сільська рада Івано-Франківської міської ради повідомила, що при проведенні моніторингу реєстру ДАБІ на предмет будівництва в реєстрі відсутні будь-які відомості про нове або завершене будівництво по вул.Юності, 37, замовником якого був би ОСОБА_1 чи ТОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД». ТОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» в особі ОСОБА_1 не звертався до Микитинецької сільської ради про укладення договору пайової участі (т.2 а.с.36).

На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.02.2020 отримано тимчасовий до оригіналу заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 на час проведення експертизи (т.2 а.с.42-46).

З висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №509/539/20-28 від 19.03.2020 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис заявника» на другій сторінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис заявника» на другій сторінці заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 48-53).

На спростування доводів прокурора стороною захисту подано суду ряд документів (т.2 а.с.60-95, т.2 а.с.109-179), відкриття яких стороною захисту у порядку ст.290 КПК України підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Так, з рішення Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міськради від 24.11.2016 №239-9/2016 вбачається надання дозволу ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,4196 га для розміщення та експлуатації виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.60, 111).

З витягу з рішення виконавчого комітету Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міськради від 24.06.2005 №22 вбачається надання дозволу ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» на проектно-пошукові роботи для забудови додаткових складських приміщень на власній території по АДРЕСА_5 ; ВКФ «Інпромсервіс» виготовити проектну документацію та погодити у встановленому порядку (т.2 а.с.61, 112).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого за заявою ОСОБА_1 , 28.12.2016 державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ІФ 143161189121, виданої 27.12.2016 Управліням ДАБІ в Івано-Франківській області зареєстровано нежитлове приміщення площею 474,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140128226101, кадастровий номер земельної ділянки 2610193001:16:004:002, форма власності приватна, власник ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс» (т.2 а.с.62, 113).

Згідно довідки ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» №26/03/21-15 від 26.03.2021, за період з 14.10.2008 до 30.08.2018 згідно договору оренди від 14.10.2008 земельної ділянки АДРЕСА_5 сплачено орендну плату у розмірі 191951, 22 грн. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2018 площею 1951 кв.м. сплачено земельний податок в сумі 6677,74 грн. Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 2019 до 25.03.2021 сплачено в сумі 15827,97 грн (т.2 а.с.63, 114).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого за заявою ОСОБА_1 , 31.08.2018 приватним нотаріусом Квочак Л.Т.. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки номер 3438 від 31.08.2018 оформлено право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1951 га за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124650026101, кадастровий номер земельної ділянки 2610193001:16:004:0152, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень і споруд (т.2 а.с.64, 115).

Обвинуваченим також надано суду копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта (т.2 а.с.65-69, 116-120) та технічного паспорту на громадський будинок (нежитлові приміщення) (т.2 а.с. 70-73, 121-124), що вже були надані суду стороною обвинувачення (т.2 а.с.16-23).

ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» 09.08.2017 отримано ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком) (т.2 а.с.74-75, 125-126).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 14.10.2008 Микитинецька сільська рада як орендодавець передала, а ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» як орендар прийняв в строкове платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 0,1951 га відповідно до Акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки - 2610193001160040028, суміжний землекористувач Микитинецька сільська рада, претензій при встановленні та узгодженні меж від землекористувачів не заявлено (т.2 а.с.76-84, 127-132).

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.10.2008, Микитинецька сільська рада передала, а ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» прийняв вказану земельну ділянку у користування (т.2 а.с. 133 -134).

Відповідно до акту приймання-передачі межових знаків земельної ділянки на зберігання 03.10.2016 проведено встановлення в натурі межових знаків. Від суміжних землевласників та землекористувачів ТОВ «Бистриця ІВ», ТОВ «Прикарпатспецбуд», ТОВ «Прикарпатагробудкомплект»; ОСОБА_14 ніяких претензій не заявлено (т.2 а.с.176).

Будівлям ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» згідно витягу з рішення №114 від 27.04.2005 присвоєно поштову адресу вул.Юності, 37 А (т.2 а.с.177).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2018, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо посадових осіб ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.197-1, 206, 367 КК України відмовлено (т.2 а.с.179).

Долучено також платіжні доручення від 07.06.2017 та 31.08.2018 про сплату авансового внеску та ціни земельної ділянки (т.2 а.с.93-94, 147-148).

Згідно звіту №36/19 про проведення технічного обстеження на об`єкт громадський будинок (нежитлові приміщення) на АДРЕСА_5 , що затверджено 16.12.2019, відстані до найближчих будівель відповідають чинним нормативам. Дефектів та пошкоджень основних конструкцій та конструктивів, які би впливали на несучу здатність будівлі не виявлено. Стан будівлі оцінюється як добрий. Встановлено відповідність об`єкта ДБН і можливість його надійної і безпечної експлуатації (т.2 а.с.150 169).

Рішенням Микитинецької сільської ради від 15.02.2018 затверджено розроблений відповідно до рішення 12 сесії Микитинецької сільської ради від 06.04.2017 звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1951 га для обслуговування виробничих приміщень та споруд по вул.Юності, 37 для їх продажу у власність ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД»; продано у власність ТзОВ ВКФ «Інпомсервіс ЛТД» земельну ділянку площею 0,1951 га, яка розташована по АДРЕСА_5 для сільськогосподарського призначення на затверджених умовах (т.2 а.с.170-171).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.08.2018, Микитинецька сільська рада Івано-Франківської міської ради передала у власність (продала), а ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» прийняв у власність (купив) земельну ділянку загальною площею 0,1951 га за адресою: АДРЕСА_5 . На земельній ділянці, яка відчужується, розміщене нежитлове приміщення загальною площею 474,6 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки, вид використання земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничих приміщень і споруд (т.2 а.с.172-175).

Крім того, 30.03.2022 стороною захисту надано суду також копію наказу №1803/7 від 02.06.2021 Міністерства юстиції України, згідно якої відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.06.2020 у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вона подана особою, яка не може підтвердити факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення, та додано відповідний висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (т.2 а.с.241-243).

З відповіді, наданої Управлінням з питань ДАБК виконавчого комітету міської ради ОСОБА_3 26.07.2017 за №КО/5050 вбачається, що управлінням було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на АДРЕСА_2 , в ході якої робіт з будівництва, реконструкції чи капітального ремонту виявлено не було; відхилень від матеріалів інвентаризаційної справи не виявлено (т.2 а.с.178, 244).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2020 у справі №344/11594/18 у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» та ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні власними нежитловими будівлями та відшкодування моральної шкоди відмовлено (т.2 а.с.85-86, 135-140).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2020 у даній справі рішення Івано-Франківського міського суду від 20.02.2020 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» та ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю і ОСОБА_15 , про усунення перешкод у користуванні власними нежитловими будівлями та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Постанова набрала законної сили 30.09.2020.

З змісту вказаного рішення вбачається, що позивач ОСОБА_3 пов`язував неправомірні дії відповідачів щодо порушення свого права із встановленням ними (відповідачами) на власній земельній ділянці, всупереч вимогам ДБН та іншим нормам, вольєру для курей та вольєру для собак, що примикають до належних йому на праві власності об`єктів нерухомого майна (нежитлових будівель), а в результаті порушення попадають стічні води, якими спричиняється руйнування та знищення будівель.

В той же час апеляційним судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2019, ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ДТД» продано ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,0606 га, кадастровий номер 2610193001:16:004:0156, яка згідно опису меж від Г до А є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_3 . Тому заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_15 як власника земельної ділянки та нежитлових будівель, які на ній знаходяться та межують із належною позивачу земельною ділянкою, і не можуть бути розглянуті судом та вирішені у спорі позивача з ТзОВ ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» та ОСОБА_1 , які не є користувачами сусідньої земельної ділянки (т.2.а.с.87-92, 141-146).

Крім іншого, вказане рішення апеляційного суду вкотре підтверджує безпідставність численних заяв ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні 07.06.2022 стороною захисту повторно надано копії документів щодо дозволу на виготовлення проектної документації, висновку попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, ухвали від 26.03.2018, наказу Міністерства юстиції від 02.06.2021 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_3 з відповідним висновком.

Таким чином сторона захисту під час судового розгляду неодноразово намагалася відвернути увагу суду від предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні та вийти за межі обвинувачення, надаючи суду значну кількість документів (окремі по декілька разів) стосовно правомірності погодження меж земельних ділянок, надання їх в оренду чи оформлення права власності, а також щодо спорів, у тому числі судових, з заявником по справі свідком ОСОБА_3 , що жодного стосунку до використання завідомо підробленого документа декларації про готовність об`єкта шляхом його подачі державному реєстратору у м.Тисмениця для оформлення права власності на нерухоме майно не мають.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена поза розумним сумнівом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що предмет кримінального правопорушення - декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 заповнював сам та через деякий особисто отримав з підписом уповноваженого працівника та відповідною печаткою безпосередньо у ДАБІ, а тому жодних сумнівів у достовірності цього документу не мав; документ не є підроблений, а внаслідок реорганізації ДАБІ всього лиш не внесений до баз даних; оригінал цього документу не зберігся, так як після оформлення права власності залишився у вже покійного адвоката Кавецького А.Я., а тому надати його для проведення експертизи не має можливості, - суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Так, на декларації про готовність до експлуатації об`єкта - нежитлових приміщень ТзОВ «ВКФ «Інпромсервіс ЛТД» по вул.Юності, 37 у м.Івано-Франківську міститься відмітка про проведення реєстрації Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 27.12.2016 № ІФ143161189121, міститься відтиск печатки посадової особи сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_13 , а також особистий підпис (т.2 а.с. 21-23).

В той же час, відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083151990638 від 17.08.2015 відсутня, а також відсутні видані чи зареєстровані будь-які документи дозвільного характеру за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.34-35).

Таким чином, за результатами судового розгляду повністю спростовано твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про отримання ним предмету злочину - завідомо підробленої декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 - безпосередньо в Управлінні ДАБІ в Івано-Франківській області.

Отримання вказаного документу обвинуваченим ОСОБА_1 поза встановленою процедурою, а не в Управлінні ДАБІ в Івано-Франківській області, свідчить про усвідомлення обвинуваченим того, що ця декларація про готовність до експлуатації об`єкта серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 є підробленою, а подальше подання ним особисто 28.12.2016 о 17 год 56 хв цієї декларації державному реєстратору Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності останнього по АДРЕСА_3 є використанням завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду також стверджував про відсутність змісту підробляти декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, враховуючи лібералізацію господарської діяльності та спрощення процедури оформлення документів згідно проведеної у той час політики уряду.

Так, дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття (т.2 а.с.95, 149).

Однак декларація про готовність об`єкта до експлуатації не є і ніколи не була дозвільним документом (запитом про надання дозволу), а за своєю правовою природою є повідомленням компетентного органу про існування тих чи інших обставин, отже принцип мовчазної згоди до вказаного виду документів не застосовувався.

Також суд звертає увагу на те, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 стосується групи нежитлових приміщень загальною площею 474,6 кв.м, збудованих у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, а Управлінням архітектури, дизайну та містобудівної діяльності Івано-Франківської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_2 не надавалися (лист №12/31.1-18/279 від 08.05.2019, т.2 а.с. 32); інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 083151990638 від 17.08.2015 відсутня, а також відсутні видані чи зареєстровані будь-які документи дозвільного характеру за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.34-35).

Саме за таких обставин обвинувачений ОСОБА_1 для реєстрації права власності на збудовану в порушення вимог чинного законодавства групу нежитлових приміщень загальною площею 474,6 кв.м. у АДРЕСА_5 , 28.12.2016 о 17 год 56 хв серед інших документів особисто подав державному реєстратору Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності останнього по АДРЕСА_3 завідомо підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016, таким чином використав її.

Обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що надати на дослідження належний ВКФ примірник декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 не може, оскільки такий залишився у вже покійного адвоката Кавецького А.Я. Аналогічно тільки 07.06.2022 під час додаткових пояснень після зміни обвинувачення ствердив, що оплатив послуги ДАБІ щодо зазначеної декларації, однак квитанції на підтвердження своїх доводів надати не може.

Враховуючи значну кількість наданих суду обвинуваченим ОСОБА_1 документів стосовно нерухомого майна (земельних ділянок та нежитлових приміщень) по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , навіть тих, яких у нього не повинно було б бути (як от відповіді органів державної влади та місцевого самоврядування за результатами звернень ОСОБА_3 ), доводи обвинуваченого про те, що саме один з ключових документів для реєстрації права власності - декларація про готовність до експлуатації об`єкта, про підробку якої йде мова, втрачена, так як залишилася після реєстрації у покійного ОСОБА_16 , є сумнівними і нелогічними. Крім того, з показів свідка державного реєстратора ОСОБА_2 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 документи подавав особисто, а не адвокат Кавецький А.Я..

Також обвинувачений ОСОБА_1 на підтвердження відсутності порушень законодавства при проведенні 28.12.2016 згідно поданих документів, у тому числі декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016, державної реєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , надав суду також копію наказу №1803/7 від 02.06.2021 Міністерства юстиції України, згідно якої відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 22.06.2020 на дії держреєстратора.

Суд звертає увагу, що підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 є не встановлена відсутність порушень при здійсненні реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, а подання особою, яка не може підтвердити факт порушення своїх прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення (т.2 а.с.241-243), що жодним чином не підтверджує правомірність і підставність здійсненої реєстрації права власності та не спростовує факту використання ОСОБА_1 завідомо підробленого документа - декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 шляхом подання цього документа державному реєстратору для здійснення державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно.

Інші надані обвинуваченим документи, хоч і стосуються об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 і АДРЕСА_7 , однак жодним чином не спростовують факту подання 28.12.2016 обвинуваченим ОСОБА_1 декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії ІФ 143161189121 від 27.12.2016 державному реєстратору ОСОБА_2 за місцем здійснення діяльності останнього по АДРЕСА_3 , тобто використання обвинуваченим завідомо підробленого документа.

Крім того, вже під час судових дебатів захисник Кукушкін І.Л. просив звернути увагу на відсутність у матеріалах справи відповідних документів, що визначають статус слідчих, дізнавача та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок чого отримані цими особами докази просив визнати недопустимими.

За таких обставин відповідно до ч.5 ст.364 КПК України суд відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Прокурором надано ряд документів (доручення, супровідний лист, постанову про визначення підслідності кримінального проступку, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про прийняття кримінального провадження до свого провадження, витяг з ЄРДР, сформований 24.07.2020, постанову про призначення групи прокурорів від 23.07.2020), які підтверджують процесуальний статус вказаних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на недостатньо ретельне встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування, внаслідок чого тільки під час судового розгляду, зокрема, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_3 (на даний час Івано-Франківського району Івано-Франківської області), що стало підставою для зміни обвинувачення у суді 17.05.2022.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце вчинення кримінального правопорушення встановлено тільки за результатами судового розгляду, а не до початку судового розгляду, а також те, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.10.2020 вказане кримінальне провадження скеровано для розгляду в Івано-Франківський міський суд (т.1 а.с.41-45), порушення правил підслідності та підстав для передачі справи на розгляд іншого суду на цій стадії судового провадження не вбачається.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, що раніше не судимий, з вищою освітою, працює директором ТзОВ ВКФ «Інпросервіс ЛТД», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; наркологічна допомога КНП «ПНЦ ІФ ОР» не надавалася; на стаціонарному лікуванні в КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» не перебував, за амбулаторною допомогою не звертався; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого та його захисника, що просили ухвалити виправдувальний вирок, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи час вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального проступку - 28.12.2016, а також передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України покарання штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; вимогу п.2 ч.1 ст.49 КК України, згідно якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, строк давності за даним кримінальним проступком минув.

Враховуючи відсутність згоди обвинувачено на звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, відповідно до ч.5 ст.74 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 слід за вироком суду звільнити від покарання на підставі ст.49 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 5230 грн 08 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи експертизи №509/539/20-28 від 19.03.2020 (т.2 а.с. 47).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО