Постанова № 104698250, 09.06.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/541/22

Номер провадження 3/194/196/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 00-50 год., по вул. Лермонтова буд. 15 в м. Тернівка, будучи водієм зупиненого транспортного засобу в стані сп`яніння вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського старшого інспектора чергового ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області Губі Б.Р., висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, порвала протокол затримання, хватала за формений одяг, штовхала, поводила себе зухвало, не реагувала, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у скоєному визнала в повному обсязі, та пояснила, що дійсно 16.05.2022 року вона поводила себе зухвало по відношенню до поліцейського, штовхала його, та висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Крім того, пояснила, що порвала протокол свого затримання, бо обурилась зупинкою її транспортного засобу, а також пояснюючи це тим, що вона перебувала у стані стресу, оскільки вона тимчасовий переселенець. У вчиненому розкаюється, перед працівниками поліції вибачилась.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 185 КУпАПпередбачає, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , вела себе зухвало, штовхала працівників поліції, чинила їм опір, та висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою. На вимогу поліцейського припинити висловлюватись нецензурною лайкою не реагувала, що не спростовується наданими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550605 від 16.05.2022 року; рапортами працівників ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №016430 від 16.05.2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом серії АЗ №007161 від 16.05.2022 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; відеозаписом технічних засобів.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , яка вину визнала та вибачилась перед працівником поліції, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін