Рішення № 104697552, 09.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20904/21

Провадження № 2/521/18.09/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Одеси цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання біржової угоди нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У грудні 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за № Н/96-0556, що був укладений 29.05.1996 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з одного боку, та покупцями ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з другого боку дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 30.04.1996 року за вих. № 6-5333, відповідачам належала двокімнатна квартира за АДРЕСА_4 .

29.05.1996 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка свою чергу діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (у якості продавців) і ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_1 (у якості покупців) була укладена біржова угода - Договір купівлі-продажу нерухомого майна №o Н/96-0556, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 продали, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 купили двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 , загальною площею 52,7 кв. м, житловою площею 33,1 кв.

Право власності покупців на придбаний ними 29.05.1996 року за договором № Н/96- 0556 об`єкт нерухомості було 05.06.1996 року зареєстроване в КП ОМБТІ, про що в книзі № 181 пр. на стор. 40 зроблений запис за реєстровим № 340.

В подальшому, 05.12.2020 року один з співвласників придбаної в 1996 році квартири, а саме ОСОБА_6 померла. 01.07.2021 року

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. "на підставі Договору № Н/96-0556 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею "Центр", 29.05.1996 року, право власності на вищевказану частку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Юридичним департаментом Одеської міської ради, 29.06.2021 року, індексний номер: 26346404, згідно якого номер запису про право власності: 39292475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227218951101" дочці спадкодавця, тобто ОСОБА_1 було видане Свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/2 (одну другу) частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 52,7 кв. м., житловою площею - 33,1 кв. м., яку остання успадкувала від своєї матері. Дані відомості також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 65396085 від 01.07.2021 року;

Позивач звернулася до ЦНАПу ОМР для реєєстрації в квартирі АДРЕСА_4 свого родича, то отримала відмову в реєстрації на тій підставі, що при укладені біржової угоди в 1996 році були порушені умови ст. ст. 8 і 15 Закону України "Про товарну біржу", оскільки співвласник цього об`єкту нерухомості - неповнолітня на час укладення 29.05.1996 року біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла бути членом біржі, а біржові операції дозволяються здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

На підставі вказаного позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Інші процесуальні дії у справі

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

24.12.2021 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2021року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивачка подаладо судузаяву (вх.№ ЕП-5338)в якійзазначила,що позивачпозов підтримуєта проситьсуд задовольнитиу повномуобсязі,а також зазначила, що у разі виникнення обставин передбачених ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядкуст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогамст. 223 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 30.04.1996 року за вих. № 6-5333, відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належала двокімнатна квартира за АДРЕСА_4 , загальною площею 52,7 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м. Право власності на цей об`єкт нерухомості було зареєстрованого за відповідачами Одеським МЕТІ 07.05.1996 року під № 340 на стор. 103 в книзі. 43 пр.

29.05.1996 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка свою чергу діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (у якості продавців) і ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_1 (у якості покупців) була укладена біржова угода - Договір купівлі-продажу нерухомого майна №o Н/96-0556, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 продали, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 купили двокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 , загальною площею 52,7 кв. м, житловою площею 33,1 кв.

Право власності покупців на придбаний ними 29.05.1996 року за договором № Н/96- 0556 об`єкт нерухомості було 05.06.1996 року зареєстроване в КП ОМБТІ, про що в книзі № 181 пр. на стор. 40 зроблений запис за реєстровим № 340.

11.11.2020 року КП "БТІ" Одеської міської ради листом за вих. № 4859-10/33-97 повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про те, що "станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстроване за: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках на підставі договору № Н/96-0556 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею "Центр" від 29.05.1996 р. Дата реєстрації 05.06.1996 р. (запис в реєстровій книзі 181 пр. - стор. 40 № 340)".

В подальшому, 05.12.2020 року один з співвласників придбаної в 1996 році квартири, а саме ОСОБА_6 померла.

01.07.2021 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. "на підставі Договору № Н/96-0556 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею "Центр", 29.05.1996 року, право власності на вищевказану частку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Юридичним департаментом Одеської міської ради, 29.06.2021 року, індексний номер: 26346404, згідно якого номер запису про право власності: 39292475, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2227218951101" дочці спадкодавця, тобто ОСОБА_1 було видане Свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/2 (одну другу) частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 52,7 кв. м., житловою площею - 33,1 кв. м., яку остання успадкувала від своєї матері. Дані відомості також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 65396085 від 01.07.2021 року; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер витягу: 263951670 від 01.07.2021 року та власне самим Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.2021 року, бланк НРА 790454.

Позивач звернулася до ЦНАПу ОМР для реєєстрації в квартирі АДРЕСА_4 свого родича, то отримала відмову в реєстрації на тій підставі, що при укладені біржової угоди в 1996 році були порушені умови ст. ст. 8 і 15 Закону України "Про товарну біржу", оскільки співвласник цього об`єкту нерухомості - неповнолітня на час укладення 29.05.1996 року біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не могла бути членом біржі, а біржові операції дозволяються здійснювати тільки членам біржі або брокерам

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

3. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.

Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними87;, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,45,57,60,61,213,215ЦПК України,ст.ст.16,182,220,334,370ЦК України,п.4Постанови ПленумуВСУ №3від 28квітня 1978року «Просудову практикув справахпро визнанняугод недійсними»,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання біржової угоди нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за № Н/96-0556, що був укладений 29.05.1996 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09.06.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

09.06.22