Ухвала суду № 104696790, 02.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25046/21

провадження № 6/753/114/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рух справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу № 2-433/12, виданого 23.01.2014 Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було розподілено судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2021 залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

17.12.2021 ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

25.01.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав додаткове пояснення з доказами направлення копії заяви з додатками на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судове засідання 02.06.2022 з`явився ОСОБА_1 , який заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), до суду не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи приписи ст.432 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Доводи заяви

В обгрунування заяви вказано, зокрема, наступне:

13.05.2016 Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №51069595 на виконання виконавчого листа №2-433/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23.01.2014, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" в сумі 1063049,85 грн.

За вказаним виконавчим провадженням судове рішення в примусовому порядку не було виконане; будь-яких коштів за виконавчим документом державним виконавцем не було стягнуто.

Згідно Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2020 у справі №753/6201/20 стягувача АТ "УКРСОЦБАНК" було замінено його правонаступником - АТ "АЛЬФА-БАНК".

26.08.2020 ОСОБА_1 добровільно було сплачено на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" 34000 доларів США, що еквівалентно 932 902,20 грн в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором № 032/29-049 К від 02.03.2007 (підтверджується квитанцією банку № 995311 від 26.08.2020.

Відповідно до Договору факторингу від 26.08.2020р. АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило на користь ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" (ідентифікаційний код - 34615314) право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 032/29-049 К від 02.03.2007 та право стягнення заборгованості за виконавчим листом.

Згідно Договору відступлення права вимоги № В-08-1/20 від 26.08.2020р. ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" відступило на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 032/29-049 К від 02.03.2007 та право стягнення заборгованості згідно виконавчого листа.

Згідно Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 у справі № 753/5796/21 стягувача АТ "АЛЬФА-БАНК" було замінено правонаступником - ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки № 74064-23.1 від 31.08.2020р. АТ "АЛЬФА-БАНК" вказано, що станом на 31.08.2020 у гр. ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 032/29-049 К від 02.03.2007р. перед банком немає.

Згідно Довідки №1965 від 27.08.2020р. ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" зазначено, що станом на 27.08.2020р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄФКР" за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049 К від 02.03.2007, укладеним між АКБ "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого в подальшому стало АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 , відсутня.

27.08.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано Додатковий договір до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007 р., згідно якого: сторони дійшли згоди з дня підписання цього Додаткового договору припинити всі кредитні зобов`язання згідно Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007 шляхом заміни на зобов`язання позики між тими ж Сторонами (п.2 договору); з дня підписання цього Додаткового договору, а також Договору позики між Сторонами на суму згідно п.1 цього Додаткового договору, дія Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007 припиняється, а будь-які зобов`язання Сторін за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007 також припиняються (п.3 договору).

Також 27.08.2020 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ОСОБА_2 (Позикодавець) було підписано Договір позики, згідно якого: за цим Договором Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти в сумі 17983631,38 (сімнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять одна) гривня 38 копійок) гривень, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві зазначену суму грошових коштів (далі - сума позики) (пункт 1.1 договору); строк повернення суми позики - до "27" серпня 2060 (дві тисячі шестидесятого) року (пункт 1.2 договору).

25.01.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав додаткове пояснення з додатковими обґрунтуваннями заяви та судовою практикою.

Отже, внаслідок добровільного виконання ОСОБА_1 зобов`язань та за домовленістю сторін Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007 припинено, заборгованості перед правонаступниками ПАТ "УКРСОЦБАНК" за цим договором у ОСОБА_1 немає.

Таким чином, з метою захисту свого права на уникнення можливості подвійного стягнення за виконавчим документом, а також унеможливлення створення умов для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду (за умови закінчення виконавчого провадження згідно ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження") ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку боржника добровільним виконанням та за домовленістю сторін. При цьому вказане припинення обов`язку боржника відбулося без реальних дій та примусу з боку виконавця.

З огляду на викладене, просив заяву задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та додаткові пояснення ОСОБА_1 , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2012 у справі № 02/2-433/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" кредитну заборгованість по договору № 032/29-049К у сумі 1063049,85 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

13.05.2016 головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС відкрито виконавче провадження № 51069595 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 1064869,85 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2020 замінено стягувача АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021р. у справі №753/5796/21 стягувача АТ "АЛЬФА-БАНК" було замінено правонаступником - ОСОБА_2 .

26.08.2020 ОСОБА_1 було сплачено на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" 34000 доларів США, що еквівалентно 932 902,20 грн в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором № 032/29-049 К від 02.03.2007р., що підтверджується копією квитанції банку № 995311 від 26.08.2020.

27.08.2020 між новим кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007., згідно якого припинено всі кредитні зобов`язання за домовленістю сторін.

27.08.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, згідно якого первісне кредитне зобов`язання було замінено новим зобов`язанням (позики) між тими ж сторонами.

27.08.2020 Довідкою № 1965 ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ" зазначено, що станом на 27.08.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФІНАНСОВА УСТАНОВА "ЄФКР" за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049 К від 02.03.2007, укладеним між АКБ "УКРСОЦБАНК", правонаступником якого в подальшому стало АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 , відсутня.

31.08.2020 Довідкою №74064-23.1 АТ "АЛЬФА-БАНК" вказано, що станом на 31.08.2020 у гр. ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №032/29-049 К від 02.03.2007р. перед банком немає.

17.12.2021 ОСОБА_2 надала письмове пояснення у справі, згідно якого підтвердила, що з 27.08.2020 у ОСОБА_1 відсутня прострочена заборгованість перед нею, а також про наявність підстав для визнання виконавчого листа №2-433/12 від 23.01.2014 Дарницького районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Отже, звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на добровільне виконання зобов`язання та наявність укладеної угоди про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами, за якою зобов`язання за кредитним договором припинено за домовленістю сторін.

Разом з тим, суд встановив, що стягувачем у виконавчому провадженні № 51069595, порушеному на підставі виконавчого листа від 23.01.2014р. №2-433/12, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 1 та 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом даної норми підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо (подібна правова позиція сформульована у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 09.09.2021р. у справі № 824/67/20).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Cаме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно квитанції банку №995311 від 26.08.2020 . ОСОБА_1 було сплачено на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" 34000 доларів США (еквівалент у гривнях - 932902,20 грн.) в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором №032/29-049 К від 02.03.2007. Таким чином, обов`язок боржника на суму 932902,20 грн. було належним чином виконано ОСОБА_1 внаслідок добровільного виконання.

Відповідно до вимог ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Судом встановлено, що кредитні зобов`язання за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №032/29-049К від 02.03.2007 було припинено за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) згідно Додаткового договору від 27.08.2020 до кредитного договору, а також Договору позики від 27.08.2020, укладених ОСОБА_1 із стягувачем ОСОБА_2 . Таким чином, кредитні зобов`язання ОСОБА_1 припинено за домовленості із стягувачем ОСОБА_2 .

Тобто, встановлено, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 по сплаті боргу відсутнє повністю внаслідок добровільного виконання заявником обов`язку та відповідною домовленістю з кредитором (стягувачем) поза межами виконавчого провадження.

Наведене у свою чергу свідчить про наявність передбачених ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз змісту ст.432 ЦПК України дає підстави для висновку, що вказані в цій нормі обставини, які є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можуть виникнути на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом. Дана норма права не містить ніяких обмежень ні щодо строку припинення обов`язку боржника, ні щодо строку добровільного виконання боржником чи іншою особою свого обов`язку (подібна правова позиція сформульована, зокрема, у постанові Київського апеляційного суду від 22.07.2021р. у справі №2756/3026/21).

Згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 та постанові Верховного Суду у справі №804/8268/16 від 16.07.2020 за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не доведено, що державним виконавцем вчинено заходи, що привели до стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом №2-433/12 виданим 23.01.2014.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на все зазначене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-433/12 від 23.01.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №02/2-433/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" кредитної заборгованості у розмірі 1064869,85 грн., таким що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2022.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК