Ухвала суду № 104696713, 09.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21824/18

Провадження по справі № 1-кп/752/355/22

У Х В А Л А

"09" червня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Безчасній О.В.

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 12018100010004372, дані про яке 05.05.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - Саранчука І.О.,

представника потерпілого - Мамаєва Д.Ю.,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Триває стадія судового розгляду, у ході проведення якого прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що протягом тривалого часу обвинувачений ухиляється від явки до суду, причини неявки суду не повідомляє. Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення його ухилення від суду, прокурор вважав, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження. Також у зв`язку з відсутністю відомостей про теперішнє місце перебування ОСОБА_1 прокурор просив оголосити його розшук.

Представник потерпілого Мамаєв Д.Ю. клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого Макаренко В.П., будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого з приводу заявленого клопотання, дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження встановлено, що з жовтня 2018 року у провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. У судові засідання, які призначалися у період з 20.11.2018 до 15.06.2021 обвинувачений систематично з`являвся, неявок у судові засідання без поважних причин не допускав, тобто належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Між тим, у судові засідання, які призначалися у період з 15.06.2021 по 09.06.2022 обвинувачений за викликом до суду не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, як безпосередньо під розписку у суді, так і шляхом направлення викликів до суду за зазначеними у обвинувальному акті адресами місця проживання і реєстрації, а також шляхом направлення смс - повісток про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону. Проте, кореспонденція повертається до суду, як не вручена, смс - повідомлення про виклик обвинуваченого до суду є недоставленими, оскільки зазначений обвинуваченим номер телефону, як засіб зв`язку, перебуває поза зоною досяжності.

Захисник обвинуваченого Макаренко В.П. за викликом до суду також не з`являється, тому суд позбавлений можливості з`ясувати місце знаходження обвинуваченого у його захисника.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність даних про місцезнаходження і місцеперебування обвинуваченого, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити розшук ОСОБА_1 .

У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід відмовити, як у передчасному, оскільки місцезнаходження обвинуваченого на даний час не встановлено, ризики зазначені прокурором є недоведеними.

Керуючись ст. 135, 136, 188, 189, 335, 350 КПК України, суд -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу слідчого управління ГУНП у м. Києві, яким здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури Саранчука І.О., який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відмовити прокурору у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко