Ухвала суду № 104696514, 09.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/5314/18

Провадження № 8/702/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М. за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 р. визначено суддю Нейло І.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача.

Ухвалою від 01.06.2022 року зазначену справу було прийнято до розгляду.

До призначеного судового засідання по справі ОСОБА_1 08.06.2022 подала заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. з підстав недовіри, яка виникла у заявниці у зв`язку з тим, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2022 року, заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 р. про відвід судді Нейло І.М. передано до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 від 08.06.2022 р. про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддєю ОСОБА_2 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 08.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2022 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2022 р.

Суддя І.М. Нейло