Рішення № 104696020, 08.06.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/228/22

Номер провадження 2-а/542/6/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітанаполіціїТимошенка Володимира Григоровича, Департаменту патрульноїполіції про скасування постанови БАВ 262541 від 09.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просивскасувати постанову інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенка В.Г. серії БАВ №262541 від 09.02.2022.

На обгрунтування позову вказував, що постановою інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенко В. Г. серії БАВ №262541 від 09.02.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч 1 ст. 128 КУпАПза те, що 21.12.21 об 11 год. 20хв. на 30км. а/д М-22 Полтава-Олександрія ФОП ОСОБА_1 будучи посадовою особою випустив на лінію автомобільФорд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушивст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух».

Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав: працівник поліції ОСОБА_3 зателефонував до нього09.02.2022 з проханням зустрітися не пояснюючи приводу для зустрічі. При зустрічі працівники поліції просто внісйогопрізвище ім`я по батькові та місце проживання у вже на той час заповнений протокол, не надавши можливості навіть дати пояснення по факту даного правопорушення, та вручив йомукопію постанови.

Вказав, що автомобіль Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований та належить фізичній особі ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_1 і не використовується ФОП ОСОБА_1 з 2020 року, а за домовленістю переданийу користування гр. ОСОБА_4 .

Зазначив, що в даному випадку він не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки автомобіль Форд Ескорт НОМЕР_1 не використовується у цілях підприємства, зареєстрований на фізичну особу, за кермом знаходилась фізична особа, яка не є працівником підприємства, штраф за порушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП водій ОСОБА_2 сплатив.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправленнянедоліків(а.с. 13).

03.05.2022 позивач ОСОБА_1 надавзаяву про усуненнянедоліків та додав квитанцію про сплату судового збору (а.с. 20-21).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 травня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін, залучено в якостітретьої особи Департамент патрульноїполіціїта надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).

30 травня 2022 рокувідпредставника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якомувінзазначив про те, щопозов є безпідставним та необгрунтованим.

Вказав, що21.12.2022о 11 год. 20 хв. а/д М-22, Полтава- Олександрія, 30 км, ФОП ОСОБА_1 будучи посадовою особою випустив на лінію авто FORD ESCORDVAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» тадопустив порушення, передбачене ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилався на те, щовідповідно до бази даних Національноїавтоматизованоїінформаційноїсистеми ДДАІ МВС України, транспортнийзасіб FORD ESCORD VAN, номерний знак НОМЕР_2 , за типом ВАНТАЖНИЙ, 1999 року випуску VIN НОМЕР_3 . Отже, транспортнийзасіб є вантажним, а відтакпідлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 21.12.2021 року автомобіль FORD ESCORD VAN, номерний знак НОМЕР_4 , не пройшов ОТК, хоча повинен був пройти по закінченнютерміну 2 років з моменту першої реєстрації транспортного засобу 23.07.2012, та в подальшому проходити ОТК кожні 2 роки.Відповідно до базиданих Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, транспортний засіб FORD ESCORD VAN, номерний знак НОМЕР_5 від 23.07.2010 не проходив ОТК взагалі.

Також зазначив, щовраховуючи вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026відсутня можливість надати до суду на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відеозапис з бодікамери та відеореєстратора, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив визначений законом строк зберігання відповідноговідеозапису.

Вважав, що посилання Позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими, оскількипозивачабулоознайомленоіз правами, передбаченими ст. 63 КонституціїУкраїни, ст. 268 КУпАГІ. Крім того, булодотримано порядок розглядусправи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місціособібулороз`яснено в чомусамеполягаєпорушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення. Жоднихпояснень, заявчиклопотаньвідпозивача не надходило.

З цихпідстав просиввідмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 30).

Представник відповідача- Департаменту патрульноїполіціїв судове засідання не з`явилася.Надалазаяву про розглядсправи без їїучасті, у якійзазначила, щопроти позову заперечує(а.с. 56).

Відповідачінспектор роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітанполіціїТимошенко Володимир Григорович в судовезасідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КАС України.

За правилами частини 3статті 268 КАС Українинеприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. З огляду на наведене, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності усіх її учасників.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України,кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що 09 лютого 2022 рокуінспектором роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Тимошенком Володимиром Григоровичем винесено постанову серії БАВ №262541 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення Правил дорожнього руху, а саме, що 21.12.21 о 11 год. 20 хв. на 30 км. а/д М-22 Полтава-Олександрія ФОП ОСОБА_1 , будучи посадовою особою випустив на лінію автомобіль Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про Дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Позивач не погодився із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав, щонаведені у позові.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесеної ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 1статті 128 КУпАП.

Згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності в її діях складу правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд зазначає, що у розумінні положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А за правилами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми, відповідно до приписів ст. 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, за змістом положень ч. 1 ст. 9 КАС України,розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що відповідачами не надано до суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.

При цьому, доводи викладені у поданому до суду відзиві не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні положень ст. 72-74 КАС України.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАПнастає за випуск на лініютранспортних засобів, технічний стан, обладнанняабокомплектністьяких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшлиобов`язковоготехнічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а такожнаправлення в рейс одного водія при здійсненніпасажирськихперевезень на автобусному маршруті протяжністю понадп`ятсоткілометрів.

При цьому, суб`єктправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАПє спеціальним, ним може бути посадова особа, відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадянин - суб`єкт господарської діяльності.

Разом з тим, у своємувідзивіпредставникпозивачапосилався на наявністьобставин в обгрунтування того, що ОСОБА_1 є таким суб`єктом.

Так, у позовіпредставниквідповідачазазначив, щозвіривши інформацію щодо фірми ФОП ОСОБА_1 , інформація підтвердилась, гр. ОСОБА_1 дійсно є засновником фірми ФОП ОСОБА_1 та відповідальною особою за випуск на лінію транспортних засобів.

Водночас,жоднихдоводів на підтвердженнявказанихобставин у відзивіпредставникомвідповідача не наведено, жоднихдоказів на підтвердженняздійснення ОСОБА_1 господарськоїдіяльностічидоказів на підтвердження того, щовінє посадовою особою, відповідальною за випуск на лініютранспортнихзасобів, до матеріалівсправи не надано.

Таким чином, представниквідповідача не довів належними та допустимими доказами той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правоворушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, слід зазначити, що презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень відповідача також означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд не вбачає наявності законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи те, що за змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що вищевказаними нормами КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, тому на підставі ч.2 ст. 9 КАС України з метою найбільш повного та ефективного захисту прав позивача, оскаржуване ним рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями2,5,8,9,10,72-79,194,229,241-246,268, 270-272,286 КАС України, статтями7,9,122,247,251,283,287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Тимошенка Володимира Григоровича, Департаментупатрульної поліції про скасування постанови БАВ 262541 від 09.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП капітанаполіції Тимошенка Володимира Григоровичапро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 262541 від 09.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульноїполіції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_6 , (адреса: АДРЕСА_1 ) витратизі сплатисудового зборув розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кашуба М.І.