Ухвала суду № 104695382, 02.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5135/21

Провадження № 1-кс/947/4422/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Кириченко Х.С., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного адвоката Яблочкіна В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021160000000182, відомості про яке 05.02.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щоприблизно на початку вересня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одеса, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи зорганізувались з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном та правом на це майно.

Безпосередня мета злочинної схеми полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на чуже майно шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпеченням взаємозв`язку, координації дій між ними, у вересні 2017 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами було створено організовану групу на території м. Одесі, яку очолив ОСОБА_1 .

Кожен член організованої групи мав коло своїх обов`язків та відповідав за реалізацію окремої ланки розробленої схеми.

ОСОБА_1 , як організатор групи, підшукав об`єкти злочинного посягання, а саме:

- нежитлове приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1800560151101, яке належало державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»;

- нежиле приміщення № 107, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- будівлі та споруди загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , та встановив, що вони належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, які члени злочинної групи вибрали в якості предметів злочинного посягання.

Так, приблизно у вересні 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_1 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту 1800560151101, які належали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

ОСОБА_3 діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, підшукав ОСОБА_5 , якому запропонував передати йому фотографії для вклеювання них у паспорт іншої особи, та завірив останнього, що після цього йому потрібно буде тільки видати довіреність на іншу особу, не посвячуючи останнього в злочинний план заволодіння обманим шляхом чужим майном, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

Так ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_5 фотографії, передав їх ОСОБА_1 , який умисно, всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, передав їх разом із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленим слідством особам для безпосереднього виконання дій із підробки вказаного паспорту.

Невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого та схваленого усіма учасниками плану, з метою прикриття незаконної діяльності, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використанню офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, маючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві фотографії ОСОБА_5 , які він надав, здійснили дії направлені на підробку офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, що посвідчує особу, підтверджує громадянство, та який є дійсним для укладання цивільно-правових угод.

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_5 , невстановлені слідством особи передали для подальшого використання ОСОБА_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_3 діючи за дорученням ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса, пред`явити паспорт на ім`я ОСОБА_6 та оформити підприємства і виписати довіреність, на що той надав свою згоду.

26.12.2017 року ОСОБА_3 в невстановлений слідством час, діючи згідно розробленого плану, разом з ОСОБА_5 , якому заздалегідь передав паспорт на ім`я ОСОБА_6 , прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою вул. Льва Толстого, 14 у м. Одесі.

Знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_5 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_6 , умисно надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме: підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_5 , після чого підписав довіреність від 26.12.2017 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_8 та протокол № 26/12/2017 загальних зборів ТОВ «Авенсіс Агро», згідно якого ОСОБА_9 був виведений, а ОСОБА_6 ведений у склад учасників товариства з часткою в розмірі 320000 грн, що становить 100 процентів статутного капіталу, який підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 і завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі під номером 1525;статут ТОВ «Авенсіс Агро» від 26.12.2017, у якому учасником значиться ОСОБА_6 , , який підписав ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 , завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстріпід номером 1526;

Невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи повторно по вказівці ОСОБА_1 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

-договір купівлі-продажу від 12.11.2003 року між «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів в особі начальника управління ОСОБА_10 та ТОВ «Авенсіс-Агро» в особі ОСОБА_11 , згідно якого «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нібито продало ТОВ «Авенсіс -Агро» нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Приморська, 7 у м. Одесі, на земельній ділянці загальною площею 1551,6 кв. м;

-технічний паспорт від 10.09.2003 року на будівлю по вул. Приморська, 7 у м. Одесі від 10.09.2003 року виписаний на Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів;

-акт приймання-передачі від 17.11.2003 року будівлі по вул. Приморська, 7 у м. Одесі між Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів в особі начальника управління ОСОБА_10 та ТОВ «Авенсіс -Агро» в особі ОСОБА_11 .

Після чого, 29.03.2019, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_1 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою проспект Адміральський, 33-а у м. Одесі, подав державному реєстратору КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_12 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Авенсіс-Агро», вказані завідомо підроблені документи.

02.04.2019 року державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_12 на підставі підроблених документів, в порушення вимог ст.ст. 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пункту 40 Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства, зареєстрував право власності на будинок АДРЕСА_3 за ТОВ «Авенсіс-Агро».

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_1 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 45337994,0 грн, чим завдали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

На початку жовтня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_1 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 .

Безпосередня мета злочинного плану полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 , шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

ОСОБА_1 маючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_5 , з метою прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи, конспірації, та введення в оману правоохоронних органів, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи доручив невстановленим слідством особам підготувати підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 .

Невстановлені слідством особи, діючи повторно по вказівці ОСОБА_1 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину та оформлення права власності на нежитлове приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- технічний паспорт на нежиле приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений від ФОП « ОСОБА_13 » 27.04.2018 року;

- договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення другого поверху №107/м від 06.01.2006 між ТОВ «Адмірал-Стройінвест» та ОСОБА_6

- акт приймання-передачі нежитлового приміщення другого поверху № 107 від 31.05.2011 року між ТОВ «Адмірал-Стройінвест» та ОСОБА_6 .

Після чого, 26.04.2019 року, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_1 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою пр-т Шевченко, 4-а у м. Одесі, подав державному реєстратору комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_14 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_15 , вказані завідомо підроблені документи.

На підставі вказаних документів 26.04.2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_14 зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за ОСОБА_6 , номер запису на право власності 31372951.

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_1 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту №1820574351101, за ОСОБА_6 вартістю 850.062,0 грн, яке знаходилось в управлінні ТОВ «БерегЖилсервіс», чим завдали матеріальну шкоду власникам в особливо великих розмірах на вказану суму.

Так, приблизно у жовтні 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_1 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , невстановлені особи та ОСОБА_16 , який не входив до складу організованої злочинної групи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м., та земельною ділянкою площею 0, 5642 га, за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_1 , залучив як ОСОБА_17 , якого посвятив у злочинний план заволодіння будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , які належали на праві власності ОСОБА_4 , та який дав на це свою згоду.

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел на підробку офіційного документу, який видається та посвідчується установою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробили офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом видалення оригінальних фотозображень власника паспорту та вклеювання фотозображення ОСОБА_16 на першій та третій сторінках документа, з метою подальшого його використання останнім та оформлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_18 .

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_16 невстановлені слідством особи передали організатору злочинної групи ОСОБА_1 для подальшого використання.

Дії ОСОБА_1 в якості організатора вчинення цього злочину виразилися в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення підробки офіційного документа.

Невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи за вказівкою ОСОБА_1 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , згідно розробленого злочинного плану та відведених ролей, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- довіреність від 05.02.2021, якою громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нібито уповноважує ОСОБА_18 на розпорядження всім його майном, яку завірили від імені публічного нотаріуса г. Кишинів Республіки Молдова ОСОБА_19 в реєстрі № 28989, на якій нанесли відбиток невідомої печатки, та поставили підписи від імені ОСОБА_20 та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520575, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_4 купив земельну ділянку площею 0,5642га за адресою: АДРЕСА_5 , та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_22 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22090, на який нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу № 22089 від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520576, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_21 продав, а ОСОБА_4 купив будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. по АДРЕСА_7 та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_22 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22089, на якому нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- державний акт на бланку серії ЯД № 930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 на ім`я ОСОБА_4 , на якому нанесли відбиток невідомої печатки та підпис посадової особи;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237383954 від 16.12.2020, згідно якого земельна ділянка 5110136900:43:007:0009 належить на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_4 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_23 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237382409 від 16.12.2020, згідно якого будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці 5110136900:43:007:0009, належать на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_4 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_23 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_7 , від нібито замовника ОСОБА_4 , який виготовили від імені ОСОБА_24 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис,

наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_7 , згідно вимог діючого законодавства України, та передали їх для подальшого використання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

Так, діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи згідно вказівки лідера організованої групи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою реалізації земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_7 , будинків та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , заздалегідь розуміючи, що в нього немає законних підстав на розпорядження ними, у листопаді 2020 року повідомив ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які займались посередницькими послугами з купівлі-продажу нерухомого майна, що він має законні повноваження на продаж вказаної земельної ділянки, будівель і споруд, та встановив ціну продажу 600.000 доларів США, не посвячуючи їх в злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном.

Отриману від ОСОБА_2 інформацію про продаж земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель і споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_26 повідомив до агенції нерухомості ТОВ «ЛЕ-ТО»,що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9 з метою підшукання покупця.

Отримавши від представника ТОВ «ЛЕ-ТО» інформацію, що є клієнт, який зацікавився об`єктами нерухомості по АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_18 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_4 , 10.02.2021 близько 14.35 год. разом з ОСОБА_3 прибули до офісу ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9.

Далі, знаходячись у зазначеному приміщенні, ОСОБА_2 та ОСОБА_16 умисно пред`явили представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 для ознайомлення ксерокопії завідомо підроблених документів, видаючи їх за справжні, приховуючи певні відомості щодо їхнього походження.

У подальшому, 11.02.2021 близько 11.12 год., перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_18 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , умисно надали представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 завідомо підроблені вищевказані документи, які були обов`язково необхідні для укладання договору купівлі-продажу та складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна, та завірили ОСОБА_28 (покупець) та ОСОБА_27 , що ці документи є справжніми та вони є законними представниками власника.

ОСОБА_3 згідно відведеної ролі та розробленого плану, діючи згідно вказівки ОСОБА_1 , залишився в безпосередній близькості від агентства нерухомості в автомобілі, щоб стежити за навколишнім оточенням і в разі небезпеки попередити своїх спільників, та своєчасно оперативновідвезти на автомобілі ОСОБА_16 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину.

ОСОБА_28 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_16 та будучи впевненим в законності їхніх дій, погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_28 повинен був передати ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

Далі, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_27 11.02.2021 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна № 16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_18 (Продавець) та ОСОБА_28 (Покупець), згідно якого сторони зобов`язались укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити будинки, споруди та земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_7 .

Договір відчуження об`єкта мав бути нотаріально посвідчений 23.02.2021 та ціна продажу об`єкта була погоджена сторонами та склала грошову суму у гривнях, яка була еквівалентна 600.000 (шістсот тисяч) доларам США, що по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складала (2793,04 грн. за 100 доларів США), а саме 16.758.240,00 грн., що є особливо великим розміром.

Після підписання угоди, знаходячись в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_28 передав ОСОБА_2 та

ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_16 були затримані робітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер 5110136900:43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_7 , будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 21-1302/1303 від 26.07.2021 ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 5642 м?, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , станом на 11.02.2021 року становила 20.933.996,68 грн., у розрахунку вартості 1 м? земельної ділянки 3710,38 грн/кв.м., що становить особливо великий розмір.

30.05.2022 року відносно ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених у складі організованої групи, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що оголошена його підзахисному підозра не обґрунтована, ризики прокурором не доведені, підзахисний має постійне місце проживання на території м. Одеси є членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, займається благодійною діяльністю, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Таким чином, захисник вважав клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився, по клопотанню підтримав свого захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідуваннята/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядлявстановленняобставинкримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанийвстановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.05.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені за попередньоюзмовою групою осіб,вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, організацією, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно за попередньоюзмовою групою осіб,вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, вчинене повторно організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені повторно за попередньоюзмовою групою осіб,вчинене організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення іншого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, організацією, нотаріусом, державним реєстратором, який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинені організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація використання завідомо підробленого документа організованою групою.

-ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: організація незакінченого замаху на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах,вчинене організованою групою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень підтверджується:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_4 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з конці січня 2021 року з використанням підроблених документів, від його імені намагаються заволодіти його майном, а саме земельною ділянкою та будівлями, за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 7214.000,0 грн.

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , якими вона викриває ОСОБА_2 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-речовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в тому числі документами з ознаками підроблення, вилученими 11.02.2021 під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛЕ-ТО» по вул. Черняховського, 9 в м. Одесі;

-протоколом обшуку від 24.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року у квартирі АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлені та вилучені підроблені документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Красноперекопська, Автономної Республіки Крим; технічний паспорт на нежиле приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_6 , виготовлений ФОП « ОСОБА_13 » 27.04.2018 року; витяг з Державного реєстру речових прав №165/41123 від 26.04.2019; договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення другого поверху №107/м від 06.01.2006.

-висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/116-21/10382-ФП від 23.06.2021 року, на фотознімках особи чоловічої статі, які вклеєні на сторінках 1 та 3 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , зображена одна й та особа, а саме ОСОБА_5 .

-показаннями підозрюваного ОСОБА_2 , який викриває ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення;

-показаннями ОСОБА_3 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-показами потерпілого ОСОБА_29 , який є в.о. директора начальника ДП «Чорноморсько-Азовське Виробничо-Експлуатаційне управління морських шляхів;

-показами ОСОБА_5 , який викриває ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення;

-Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, в ході чого ОСОБА_5 був впізнаний ОСОБА_1 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні сторона обвинувачення вказує на ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у ході судового розгляду справи

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

При вирішенні питання щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, їх суспільно-небезпечний характер, а враховуючи подяки та характеристики вказують на довіру суспільства, яким підозрюваний може скористатись на свою користь задля приховування обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що до слідчого Адубецький В.М. не з`являється, про причини неявки не повідомляє, що позбавляло слідчого можливості здійснити необхідні слідчі дії, та розцінюється, як намагання переховуватися та ухилитись від слідства та суду.

Слідчий суддя зазначає, що наявність міцних соціальних зв`язків не може стати перепоною для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує також, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до клопотання слідчого, після затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_3 змінити номер мобільного телефону

Також, в судовому засіданні було встановлено, що ще не всі свідки у даному кримінальному провадженні встановлені та допитані.

Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_1 активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації нею встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного у ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, кількість інкримінованих йому епізодів, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При цьому,слідчий суддязвертає увагу,що міразапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою відповідного розміру застави.

4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить визначити заставу у розмірі 46.189.000,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Так, із структури статті 5 Конвенції, в цілому, та її пункту3, зокрема, випливає, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06.11.2007, заява №. 42440/06, та § 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12.04.2009, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави, як і у вирішенні питання про необхідність продовження ув`язнення обвинуваченого. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain, заява № 12050/ 04, § 79).

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , їх кількість, специфіку даних кримінальних правопорушень, таку ознаку як повторність, підвищений суспільний інтерес суспільства до такої категорії справ, ділові зв`язки підозрюваного, а також розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням.

З урахуванням таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виходу за межі максимально встановленого розміру застави для особливо тяжкого злочину, що визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

З огляду на майновий стан підозрюваного, розмір ймовірно завданої шкоди кримінальним правопорушенням,ґрунтуючись навагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджуютьобґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить допереконання, що підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі 18617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46188777 (сорок шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня складає 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дмитренка І.О., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000182 від 05.02.2021 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23.06.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 18617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46188777 (сорок шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до23.06.2022року,в межахстроку досудовогорозслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.Не відлучатисяіз населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.