увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 05.10.07р. |
| Справа № 12/189-07
За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс", м. Кривий Ріг Треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач", м. Кривий Ріг 2. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про усунення перешкод в користуванні майном та повернення самовільно зайнятих будівель.
Суддя Жукова Л.В. при секретарі -пом. судді Конєва С.О.
Представники сторін : Від прокуратури Акопова Л.В. посвідчення № 9/8 Від позивача Гудим Від відповідача Білінець А.П. директор протокол № 1 від 21.05.2007р. Від третьої особи-1 Левченко Л.П. директор Від третьої особи-2 не з'явився .
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилими приміщеннями та повернути самовільно зайняті будівлі: склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ. „Е” площею 15,8 кв.м. розташовані за АДРЕСА_1 позивачеві шляхом оформлення акту прийому-передачі посилаючись на ст.ст. 4, 31, 32 Закону України „Про власність”, ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 759, 761 ЦК України. Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав та зазначив, що спірне нерухоме майно знаходиться у комунальній власності міста, що підтверджується розпорядженням міського голови № 51-р від 17.02.99р. та переліком об'єктів нерухомості підприємств торгівлі та громадського харчування, що належать до комунальної власності та підлягають передачі на балансовий облік Управління житлового господарства виконкому міськради, що є додатком до розпорядження. Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні, так як власником зазначеного нерухомого майна є саме відповідач, дане майно отримано ним від ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 21.03.2002р., а останній одержав це майно за накладною № 10 від 08.02.2000р. в рахунок погашення заборгованості з заробітної плати за лютий місяць 2000р. від ДКТП „Сводобна Україна”. Відповідач прийняв спірне майно на баланс, що підтверджується наказом № 16 від 21.08.2002р. та довідкою від 21.08.2002р. за 21/08/02, яка надана до КП Криворізького БТІ”. Факт того, що спірні будівлі належать відповідачеві підтверджується наявним схематичним планом землеьної ділянки за адресою, де розташовані складські споруди, виготовленого 15.05.2002р. КП „Криворізьке БТІ”. Як зазначає відповідач, він добросовісно сплачує земельний податок на підставі тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельної ділянкою № 3165 від 21.09.2006р. укладеної між відповідачем та Криворізькою міською радою. Спірні нежитлові приміщення знаходяться на балансі відповідача та передані в оренду згідно письмової угоди третій особі- 2 -ОСОБА_1 Представник третьої особи -1 позов прокурора підтримав, зазначає у поясненні, що ТОВ „Південьспецсталь-Постач” ( третя особа-1) має законне право використовувати об'єкти нерухомості -склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м. та літ. „Е” площею 15,8 кв.м. за АДРЕСА_1, оскільки між ним та позивачем укладені договори оренди № 33/5 від 22.03.2003р., 33/46 від 02.09.2005р. та 33/29 від 15.12.2006р. Вважає, що відповідач самовільно займає спірні нежитлові приміщення, що порушує права позивача та його права, як орендаря. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За викладених обставин та враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи-2 з урахуванням того, що остання належно повідомлена судом про час і місце розгляду справи. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.10.2007р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд -
ВСТАНОВИВ : Згідно розпорядження міського голови від 17.02.1999р. № 51-р „Про балансове обліковування об'єктів нерухомості підприємств торгівлі та громадського харчування” та переліку нерухомого майна, що є додатком до нього продовольча база АДРЕСА_1 передана від ДКТП „Свободна Україна” на балансовий облік Управління житлового комунального господарства виконкому міськради ( а.с. 60, 61). 22.01.2003р. між Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південьспецсталь-Постач” (третьою особою-1) було укладено договір оренди нежитлових приміщень (будівель, споруд) комунальної власності міста № 33/5 за яким предметом договору є передача в оренду останньому нежитлових приміщень загальною площею 65,5 кв.м. в споруді, розташованій за АДРЕСА_1 для використання під розміщення складу тари. 02.09.2005р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ „Південьспецсталь-Постач” було укладено договір № 33/46 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста за яким предметом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 65,5 кв.м., розташовані АДРЕСА_1 для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами (15,8 м2), складу (49,7 м2). 05.09.2005р. між сторонами було укладено угоду про продовження терміну дії договору оренди № 33/46 від 02.09.2005р. з 03.09.2006р. по 29.11.2006р. На підставі звернення начальника Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу було проведено перевірку щодо правомірності користування спірним майном та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Південьспецсталь-Постач” зазначені будівлі фактично не використовує, оскільки їх використовує у своїй діяльності без відповідних документів, що підтверджують право власності на спірні приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю „БСП-Сервіс” надаючи їх в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 з якою укладено письмову угоду, а також Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 за усною домовленістю. В ході судового розгляду справи встановлено, що нежитлові приміщення, а саме: склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ. „Е” площею 15,8 кв.м., які розташовані за АДРЕСА_1 знаходяться на балансі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, що підтверджується розпорядженням № 51-р від 17.02.1999р. та переліком об'єктів нерухомості, який є додатком до розпорядження. Спірні об'єкти станом на 08.09.2006р. не зареєстровані в реєстрі прав власності згідно довідки КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”. Відповідно до ст. 31 Закону України „Про власність” до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Пунктом 2 ст. 32 Закону України „Про власність” передбачено, що суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських рад народних депутатів. Ради, згідно ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” представляють відповідні територіальні громади, інтереси від імені яких здійснюють відповідні ради. Приймаючи до уваги те, що об'єкти нерухомості -склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ. „Е” площею 15,8 кв.м., розташовані за АДРЕСА_1 згідно даних КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” не зареєстровані в електронному реєстрі прав власності, знаходяться на території м. Кривого Рогу то згідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вищезазначені об'єкти нерухомості належать територіальній громаді м. Кривого Рогу, представником якої є Криворізька міська рада. Статтею 4 Закону України „Про власність” та ст. 317 ЦК України передбачено, що власник майна на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам. Виходячи з вищенаведеного, посилання відповідача на те, що спірні нежитлові приміщення належать йому на праві власності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані твердження відповідача не підтверджені відповідними доказами, а саме: відповідач стверджує, що він отримав спірне майно від ОСОБА_2 за актом прийому-передачі від 21.03.2002р., який не може служити належним доказом правомірного володіння майном без надання відповідного договору купівлі-продажу, договору оренди, договору дарування чи іншого документу на підставі якого відповідач набув права власності на спірне нерухоме майно. Отже, акт прийому-передачі, на який посилається відповідач, не може бути доказом набуття права власності на нерухоме майно юридичною особою відповідно до вимог Цивільного законодавства України. Також, є безпідставними і посилання відповідача на те, що він сплачує земельний податок згідно тимчасової угоди № 3165 від 21.09.2006р. за земельну ділянку на якій розташовані спірні нежитлові приміщення, так як зі змісту тимчасової угоди № 3165 від 21.09.2006р. видно, що відповідач фактично використовує земельну ділянку за АДРЕСА_2 площею 937 м2 для потреб розміщення комплексу будівель холодильнику. Тобто, за даною угодою відповідач фактично інші приміщення за іншою адресою на земельній ділянці площею 937 кв.м., які не є предметом цього спору. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач самовільно, без відповідних документів що посвідчують його право власності, займає будівлі, а саме: склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ. „Е” площею 15,8 кв.м., які розташовані за АДРЕСА_1, що належать Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, а тому позовні вимоги прокурора та позивача слід задовольнити, усунути перешкоди в користуванні спірним майном та повернути зазначені вище нежитлові приміщення позивачеві Враховуючи викладене та керуючись ст. 317 ЦК України, ст.ст. 4, 31, 32 Закону України „Про власність”, ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги прокурора та позивача задовольнити. 1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БСП-Сервіс” (АДРЕСА_1, р/р № 26001152370001 в КФ „Приватбанк”, МФО 305750, ЗКПО 25004522) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями та повернути самовільно зайняті будівлі: склади літ. „Д” площею 49,7 кв.м., літ. „Е” площею 15,8 кв.м., розташовані за АДРЕСА_1 Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ( (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р № 25624301144384 у філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг, МФО 305493) шляхом оформлення акту прийому-передачі. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БСП-Сервіс” (АДРЕСА_1, р/р № 26001152370001 в КФ „Приватбанк”, МФО 305750, ЗКПО 25004522): - в доход державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7 р/р № 31118095700005 відділення банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22090200) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита; - в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р № 31211259700005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) -118 (сто вісімнадцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
|
