Рішення № 104691558, 09.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4358/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про зобов`язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі відповідач, ГУМВСУ у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вчинені у формі письмової відповіді, оформленої листом №175 від 31 грудня 2021 року щодо повернення матеріалів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850;

- зобов`язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області надіслати Міністерству внутрішніх справ України документи для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №850 у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 07.12.2021 встановлена третя група інвалідності у зв`язку із захворюванням пов`язаним з проходженням військової служби. На звернення позивача щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, ГУМВСУ у Львівській області листом необґрунтовано, на переконання позивача, повернуло йому подані матеріали, як такі що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що відповідач не скерувавши до уповноваженого органу для розгляду документи про виплату позивачу допомоги порушив п. 8 Порядку №850. Звертає увагу, що спосіб у який ГУМВСУ у Львівській області розглянуло документи Законом України «Про міліцію» та Порядком №850 не передбачений, а тому є протиправним.

Ухвалою від 24.02.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладений у відзиві. Звертає увагу суду, що нормами Порядку №850 встановлено, що із заявою про призначення одноразової грошової допомоги звертається працівник міліції, якому призначається грошова допомога за місцем служби, натомість до Ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Львівській області звернувся проректор ЛьДУВС. Отже, процедура звернення щодо виплати одноразової грошової допомоги була порушена позивачем з самого початку, оскільки безпосередньо він до Ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Львівській області не звертався.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Суд на підставі позовної заяви, відзиву, а також долучених письмових доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з яких звільнений у відставку наказом Львівського юридичного інституту МВС України від 10.02.2005 №46о/с.

Відповідно до довідки до акта огляду Львівської обласної медико-соціальної експертизи №067916 позивачу первинно з 07.12.2021 встановлено третю групу інвалідності та визначено, що причиною інвалідності стало захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС. Інвалідність встановлена пожиттєво.

ОСОБА_1 звернувся до проректора ЛьДУВС із заявою (рапортом) у якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби.

До заяви позивач додав копії документів: довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія 12 ААА №012160 від 07.12.2021, виписку з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №067916 від 07.12.2021, довідку до акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААВ №067916 від 07.12.2021, свідоцтво про хворобу від 23.03.2005 №123, довідку ПАТ НАСК «Оранта», паспорт, РНОКПП, картка реквізитів.

Листом від 28.01.2022 №19/166 ЛьДУВС повідомив позивача, що скеровані університетом до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області матеріали щодо призначення йому одноразової грошової допомоги повернуті.

Відповідно до листа ГУМВС України у Львівській області від 31.12.2021 №175 заява з приводу виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 розглянута Ліквідаційною комісією ГУМВС України у Львівській області. Повідомлено, що згідно з довідкою Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» виданої ОСОБА_1 , йому 26.10.2005 була проведена виплата страхової суми у розмірі 4250,00 грн. на підставі встановленої МСЕК 50 відсотків втрати працездатності. 26.11.2021 ОСОБА_2 установлено третю групу інвалідності та 50% втрати працездатності. Таким чином обставина, що з дати первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, за умовами п. 4 Порядку №850, не дає права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Вважаючи що заява про призначення допомоги розглянута не у встановленому порядку, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

02.07.2015 прийнято Закон України Про Національну поліцію, згідно з п. 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України Про міліцію, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України Про Національну поліцію.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України Про міліцію, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше, ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання п. 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до статті 23 Закону України Про міліцію щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.10.2015 №850 Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що набрала чинності 31.10.2015 (далі Порядок №850).

Пунктом 1 Порядку №850 встановлено, що даний порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Згідно з п. 2 Порядку №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 Порядку №850 визначені окремі підстави, які надають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, однією із яких є установлення працівникові міліції інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ. При цьому розмір такої допомоги залежить від встановленої групи інвалідності.

У спірному листі-відповіді відповідач вказує, що позивачу МСЕК було проведено первинний огляд та встановлено ступінь втрати працездатності 50% у зв`язку з чим 26.10.2005 проведена виплата страхової суми. Однак суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження вказаного не надає.

Натомість 07.12.2021 позивачу за рішенням МСЕК при первинному огляді встановлено третю групу інвалідності та 50% втрати працездатності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З даного приводу суд зазначає таке.

Пунктом 7 Порядку №850 визначено перелік документів, які подає за місцем служби працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності.

Відповідно до п. 8 Порядку №850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 Порядку, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Суд зауважує, що позивач проходив службу на посаді проректора по роботі з персоналом начальника відділу роботи з персоналом Львівського державного університету внутрішніх справ, який є державним закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, який знаходиться у сфері управління МВС, та є бюджетною установою. Отже, проректор вказаного навчального закладу вважається керівником університету, як відповідного підрозділу органів внутрішніх справ.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 9 Порядку №850).

З матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_1 звертався до Львівського державного університету внутрішніх справ із заявою (рапортом) для призначення одноразової грошової допомоги, до якої долучав усі необхідні документи.

Вказані документи були скеровані до ГУМВС України у Львівській області.

Водночас судом встановлено та підтверджено доказами у справі, що Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Львівській області відповідно до листа повернула Львівському державному університету внутрішніх справ матеріали для призначення одноразової грошової допомоги позивачу. У листі зазначалося про те, що оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням третьої групи інвалідності відповідно до умов Порядку №850 немає.

Аналізуючи зазначені у листі підстави для повернення позивачу матеріалів для призначення одноразової грошової допомоги та норми Порядку №850, суд дійшов висновку, що на орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, покладено обов`язок з проведення окремих процедурних дій щодо оформлення відповідних документів для вирішення питання про виплату такої допомоги та реалізації рішення головного розпорядника коштів (МВС).

Водночас повноваження на прийняття рішення про призначення чи про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, є виключною компетенцією МВС України.

При цьому, саме лише подання позивачем передбачених п. 7 Порядку №850 документів, на переконання суду, не свідчить про наявність в нього безумовного права на отримання одноразової грошової допомоги. В компетенції МВС України є аналіз та дослідження змісту таких документів. У разі виявлення невідповідності таких документів встановленій формі, а також суперечності чи неповноти наявної в них інформації щодо обставин отримання особою травми, каліцтва чи захворювання, ця обставина виключає можливість прийняття МВС України будь якого з рішень, чи то про виплату одноразової грошової допомоги чи про відмову у виплаті такої.

Однак з листа ГУМВС України у Львівській області з`ясовано, матеріали було повернуло не з підстав їх невідповідності вимогам Порядку №850 чи у зв`язку з наявними недоліками в оформленні, а з підстав відсутності у позивача права на одноразову грошову допомогу, що, на думку суду, вказує на розгляд відповідачем матеріалів по суті.

Суд вважає, що ГУМВС України у Львівській області не вправі підміняти собою орган, якому надано право розглядати та вирішувати питання про надання одноразової грошової допомоги, яким є Міністерство внутрішніх справ України.

Отже, відповідач допустив порушення вимог діючого законодавства, що визначає гарантії соціального і правового захисту працівників міліції та встановлює порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності таких працівників.

Таким чином суд дійшов висновку, що ГУМВС України у Львівській області протиправно повернуло позивачу матеріали для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 3-ї групи інвалідності без скерування їх до МВС України для прийняття рішення, вийшовши за межі своєї компетенції.

Ба більше суд наголошує, що у відзиві на позовну заяву обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач покликається виключно на те, що позивачем не було дотримано порядку звернення із заявою про виплату допомоги, оскільки він самостійно не звертався до ГУМВСУ у Львівській області чим порушив вимоги Порядку №850 і жодним чином не обґрунтовує відсутність права на отримання допомоги.

Водночас суд вказує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Також у даному випадку суд зауважує, що відповідач у свою чергу не позбавлений права у встановленому законом порядку в межах компетенції звернутися до ЛьДУВС для отримання повернутих на його адресу документів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підставність та законність позовних вимог, необгрунтованість дій відповідача. Отже, позов слід задовольнити повністю.

Щодо судового збору, то згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України такий слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області оформлені листом №175 від 31.12.2021 щодо повернення матеріалів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2021 №850.

3. Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (ЄДРПОУ 08592247) надіслати Міністерству внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684) документи для призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2021 №850.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.