Ухвала суду № 1046914, 19.02.2007, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11 -247 2007г. Председательствующий в I инстанции Зарютин П.В.

Категория 27ч.3,15ч.2 Докладчик во II инстанции Гриценко С.И.

121 ч.1 УК У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» февраля 2007г. г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Жечевой Н.И., Емец А.А.,

с участием прокурора Шелудько З.Л.,

адвоката ОСОБА_2.,

осужденного ОСОБА_1.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от «14» декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Вербы Нижне-Серогозского района Херсонской области, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, работающего мастером на Запорожском автогенном заводе, проживающего в г.Симферополь, ул.АДРЕСА_1, ранее не судимого,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.З, 15 ч.2, 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

В порядке ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием на 3 /три/ года, обязав в порядке ст.76 УК Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы, не выезжать за пределы Украины без разрешения названных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - залог.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1. время его пребывания под стражей в период с 31 мая по 22 сентября 2005 года.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 864,82 гривен: получатель платежа - отделение государственного казначейства Шевченковского района г.Запорожье, код ОКПО 25216327, учреждение банка -УГК в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, счет получателя -39214000088611, получатель платежа НИЭКЦ при УМВД, р/с № 1001105008734/1.

В удовлетворении иска ОСОБА_3. - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

· кассету аудиозаписи № 45, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Шевченковского района г.Запорожье - передать в ОУР ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области;

· 150 гривен и 500 гривен, изъятые у ОСОБА_4., хранящиеся в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области - обратить в доход государства;

- 1400 гривен и 500 долларов США, изъятые у ОСОБА_1., хранящиеся в

бухгалтерии прокуратуры Запорожской области - возвратить ОСОБА_1. по

принадлежности.

Согласно приговора ОСОБА_1. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Житель г.Запорожье ОСОБА_3был осужден приговором Жовтневого районного суда г.Запорожье от 20.10.1999 года за совершение преступления, предусмотренного ст.101 ч.З УК Украины в редакции 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Этим приговором ОСОБА_3. был признан виновным в причинении 3 августа 1997 года тяжких телесных повреждений ОСОБА_5., повлекших смерть потерпевшего.

После вступления указанного приговора в законную силу ОСОБА_3. был направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, а по постановлению Белозерского районного суда Херсонской области от 04.08.2001 года он был освобожден от дальнейшего отбытия наказания в силу акта амнистии.

После своего освобождения ОСОБА_3. прибыл на постоянное место жительства в г.Запорожье.

В июне 2003 года житель г.Симферополя АР Крым ОСОБА_1 обратился к жителю г.Симферополя ОСОБА_4. с просьбой поехать в г.Запорожье и проверить проживает ли по указанному им адресу - по АДРЕСА_2ОСОБА_3., который был осужден Жовтневым районным судом 20.10.1999 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 101 ч.З УК Украины /в редакции 1960 года/, этим приговором он был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_5., который являлся сыном знакомого ОСОБА_1.

После указанного, во второй половине ноября 2004 года ОСОБА_1., имея умысел, направленный на причинение ОСОБА_3. телесных повреждений, обратился к ОСОБА_4. с предложением отомстить ОСОБА_3. за смерть ОСОБА_5. - сына его знакомого путем причинения ему телесных повреждений, на что ОСОБА_4. согласился.

ОСОБА_1. предоставил информацию о месте пребывания ОСОБА_3. и его времяпрепровождения. На предложение ОСОБА_1. ОСОБА_4. ответил согласием, назначив ориентировочное время совершения преступления в отношении ОСОБА_3. на начало 2005 года.

В январе 2005 года, находясь в г.Симферополе в ходе встречи возле универсама «Украина», продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_3. тяжких телесных повреждений, ОСОБА_1. повторно обратился к ОСОБА_4. с просьбой о причинении телесных повреждений ОСОБА_3., после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_4. достигли договоренности о причинении ОСОБА_3. ножевого ранения в жизненно важные органы, то есть тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, сопряженного со стойкой утратой трудоспособности. При этом ОСОБА_1. сказал ОСОБА_4., что оплатит ему расходы, связанные с совершением преступления, однако сумму денег они не оговаривали.

В начале апреля 2005 года ОСОБА_1., назначив встречу с ОСОБА_4., оговорил с последним окончательную денежную сумму, которую он обязался передать ОСОБА_4. за совершение преступления в отношении ОСОБА_3., а именно - 1000 долларов США, на что получил согласие ОСОБА_4., после чего 9 мая 2005 года в г.Симферополе возле универсама «Украина» ОСОБА_1. передал ОСОБА_4. часть указанной суммы в размере 400 долларов США.

22 мая 2005 года ОСОБА_4. прибыл в г.Запорожье поездом с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3. Осознавая, что он может довести задуманное до конца, ОСОБА_4. добровольно отказался от совершения преступления и написал явку с повинной, явившись в Шевченковский РО ЗГУ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных работниками правоохранительных органов области, ОСОБА_1. был задержан в г.Симферополе, а в отношении ОСОБА_4. следствием было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит изменить приговор суда переквалифицировать действия ОСОБА_1. на ст.ст.27 ч.4, 122 ч.1 УК Украины и в соответствии с законом Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. ст.1 п. «б» освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, как лицо, имеющее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1., поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия приходит к мнению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы в апелляции о том, что в деле недостаточно доказательств, указывающих на то, что преступление совершил именно ОСОБА_1. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что в 2003 году познакомился с ОСОБА_4. и в одном из разговоров рассказал за убийство сына своего знакомого. Через некоторое время ОСОБА_4. предложил ОСОБА_1. отомстить за сына его знакомого, сказал, что может побить его или даже убить, на что ОСОБА_1. ответил отказом. Через некоторое время ОСОБА_1. позвонил ОСОБА_4. и предложил встретиться, приехав на встречу ОСОБА_4. рассказал все, что узнал о ОСОБА_3., опять предложил ему свою помощь, взамен попросил ОСОБА_1. помочь ему, ОСОБА_1. дал номер телефона своего брата, который проживал в г.Запорожье.

30.05.2005 года ОСОБА_1. встретился с ОСОБА_4. и последний рассказал, что побил ОСОБА_3., говорил, что использовал нож, ОСОБА_1. испугался, и выходя из автомобиля был задержан работниками милиции. Подсудимый также пояснил, что никакое вознаграждение за причинение телесных повреждений ОСОБА_4. не обещал, речь шла только о том, что ОСОБА_1. оплатит только расходы ОСОБА_4. на дорогу. ОСОБА_1. просил ОСОБА_4. только хорошенько побить ОСОБА_3., но никак не убивать или делать инвалидом. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4., данными им на досудебном следствии, согласно которым в июне 2003 года к нему обратился ОСОБА_1. с просьбой поехать в г.Запорожье и проверить проживает ли по указанному им адресу гр.ОСОБА_3., для чего передал ему фотографию последнего из копии справки об освобождении из мест лишения свободы и 500 гривен, за оказание этой услуги. Как пояснял ему подсудимый ОСОБА_3. убил сына его знакомого и он хочет отомстить. По приезду из г.Запорожья ОСОБА_4. рассказал ОСОБА_1. все, что узнал о ОСОБА_3. В ноябре 2004 года ОСОБА_1., приехав к нему домой, попросил его о помощи, а именно сказал, что надо сделать ОСОБА_3. инвалидом, время совершения преступления назначили на 2005 год. В начале апреля 2005 года ОСОБА_1. назначил встречу ОСОБА_4., при встрече они обговорили сумму денежного вознаграждения, а именно задаток 500 долларов США и еще 500 долларов США после совершения преступления, на что ОСОБА_4. согласился. При этом они достигли согласия на причинение потерпевшему ножевого ранения в область почек или печени. 9 мая 2005 года в г.Симферополе ОСОБА_1. возле универмага «Украина» передал ОСОБА_4. деньги в сумме 400 долларов США, в качестве аванса, остальное сказал, что отдаст после совершения преступления. 22 мая 2005 года ОСОБА_4. прибыл в г.Запорожье и осознавая, что может довести задуманное

до конца, он добровольно отказался от совершения преступления и написал явку с повинной /л.д.162-164,170-173 ,т.1 /;

· показаниями свидетеля ОСОБА_1., пояснившего суду о том, что в апреле 2005 года ему на мобильный телефон позвонил брат и попросил встретить одного человека, повозить его по городу, на что ОСОБА_1. согласился. Человека ОСОБА_1. встретил, но по городу не возил, а только передал ему по просьбе брата деньги в сумме 150 гривен;

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который суду пояснил, что был осужден по ст. 101 ч.З УК Украины /в редакции 1960 года/ за причинение телесных повреждений, повлекших смерть ОСОБА_5. и отбывал наказание в ИК. С подсудимым никаких отношений не имел, познакомились только на досудебном следствии. В 2004 году сестра ОСОБА_3. сообщила ему, что приходил молодой человек, у него была фотография ОСОБА_3., он им интересовался. ОСОБА_3. он представился работником милиции, однако удостоверение при себе не имел. Больше этого человека ОСОБА_3. не видел, а в 2005 году узнал, что на него готовилось покушение;

· показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными им на досудебном следствии, согласно которым в 1997 году в ходе драки был убит его сын ОСОБА_5. Данное преступление совершил ОСОБА_3., о котором после осуждения он не интересовался. Также пояснял, что с ОСОБА_1. поддерживал дружеские отношения, рассказывал ему об обстоятельствах убийства сына, о его намерениях по отношению к ОСОБА_3. ничего не знал /л.д.165-176,т.1/;

· показаниями свидетеля ОСОБА_3., данными на досудебном следствии, согласно которым ОСОБА_3. за совершение в 1997 году убийства ОСОБА_5. был осужден. В июне 2005 года со слов работников милиции им стало известно, что планировалось убийство ОСОБА_3. /л.д.186-188,т.1/;

· протоколом осмотра и изъятия денежных средств /л.д.72,73,т.1/;

· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. /л.д.174-185,т.1/;

· протоколом очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_1., в ходе которой ОСОБА_4. подтвердил свои показания, данные ранее на досудебном следствии /л.д.211-214,т.1/, в ходе которой ОСОБА_4. подтвердил свои показания;

- копиями судебных решений в отношении ОСОБА_3. /л.д.127-

140,т.1/;

- вещественными доказательствами - денежными средствами, изъятыми у

ОСОБА_4. /л.д.74,т.1/.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1. организовал покушение на умышленное причинение ОСОБА_3. телесных повреждений.

Вместе с тем, суд допустил ошибку в своем выводе в той части, что ОСОБА_1. организовал покушение на причинение потерпевшему именно тяжкого

телесного повреждения, что повлекло неправильную квалификацию действий подсудимого.

В обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_1. о том, что он организовывал покушение на умышленное тяжкое телесное повреждение суд в приговоре сослался на показания свидетеля ОСОБА_4., которые тот давал в ходе досудебного следствия.

При этом исследовав эти показания суд сделал вывод, что ОСОБА_1. попросил ОСОБА_4: «...сделать ОСОБА_3 инвалидом, затем они достигли согласия на причинение потерпевшему ножевого ранения в область почек или печени /л.д.237,т.2/.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8. пояснил, что тяжким телесным повреждением является именно проникающее ранение, в область печени и почек /л.д.230,т.2/.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ОСОБА_4. непонятно, какое ножевое ранение тот должен был причинить потерпевшему в области почек или печени, проникающее или иное.

Ссылаясь как на доказательство на показания свидетеля ОСОБА_4. орган досудебного следствия в обвинительном заключении указал, что ОСОБА_1. обратился с просьбой о причинении ОСОБА_3. телесных повреждений, а затем «...в ходе разговора ОСОБА_1. указал, что избивать ОСОБА_3. недостаточно, следует сделать его инвалидом /л.д.4 обвинительного заключения/. Показаний ОСОБА_4. о том, что ОСОБА_1. просил его причинить ОСОБА_3. тяжкие телесные повреждения, и какие именно, в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, из содержания показаний свидетеля ОСОБА_4., которые тот давал в ходе досудебного следствия, и на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре, вывод о причинении потерпевшему проникающего ножевого ранения не вытекает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что с ОСОБА_4ом у него речь шла только о том, чтобы «...хорошенько побить ОСОБА_3, челюсть выбить или нос сломать, но не как не убивать, или резать его ножом /л.д.185,230,т.2/.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1. на допросе в качестве обвиняемого неоднократно пояснил, что за причинение ОСОБА_3 серьезных телесных повреждений он готов был возместить ОСОБА_4 все его расходы. ОСОБА_4 сказал ему, что он готов причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, в том числе и порезать его /л.д.72,83,т.2/.

В своей явке с повинной от 23.05.2005 года ОСОБА_4. указывает, что ОСОБА_1заплатил ему деньги за то, чтобы он совершил убийство ОСОБА_3 /л.д.42,т. 1/.

На допросе в качестве свидетеля 31.05.2005 года в ходе досудебного следствия ОСОБА_4. пояснил, что «...ОСОБА_1сказал, что надо сделать ОСОБА_3 инвалидом, т.е. либо поломать ноги, челюсть и нос». «...Изначально речь шла о причинении телесных повреждений ОСОБА_3. Я

сказал, что легче «пыронутъ» его раз, чтобы он попал в больницу с серьезными травмами, на что ОСОБА_1 сказал, что лучше 2 раза. Речи о том, чтобы убивать ОСОБА_3 не было « /л.д.163,т.1/.

На допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия 01.06.2005 года ОСОБА_4. /ОСОБА_7./ показал, что «...ОСОБА_1. сказал, что необходимо сделать ОСОБА_3инвалидом, а лучше убить его». При следующей встрече ОСОБА_1сказал ему, что «...необходимо сломать челюсть или нос ОСОБА_3. Он спросил, а может ОСОБА_3 необходимо причинить ножевое ранение, на что ОСОБА_1ответил, что это правильный выбор, и что ранение нужно нанести в жизненно-важные органы, а именно в печень или почки» /л.д.172,т.1/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_7. /ОСОБА_4./ в начале следственного действия показал: «...Меня наняли для того, чтобы я завалил человека по фамилии ОСОБА_3». Далее в ходе следственного действия ОСОБА_7/ОСОБА_4./ заявил, что ОСОБА_1. говорил ему: «сделай так, или калекой, ну там челюсть. Перышком его» /л.д.177-178,т.1/.

Имеющиеся в явке с повинной, протоколах допросов ОСОБА_4. и воспроизведения обстановки и обстоятельств события противоречия не были устранены в ходе досудебного следствия, показания ОСОБА_4 в той части, какие именно телесные повреждения он должен был причинить ОСОБА_4, не были конкретизированы. Очная ставка между ОСОБА_4. и ОСОБА_1. в ходе досудебного следствия проведена не была и имеющиеся в их показаниях противоречия устранены в ходе досудебного следствия также не были.

А как видно из материалов дела ОСОБА_1. как в ходе досудебного следствия на допросах в качестве обвиняемого, так и в суде заявлял, что с ОСОБА_4ом у него была договоренность о том, что тот причинит ОСОБА_3 телесные повреждения в виде выбитой челюсти или перелома носа, а причинять проникающие ножевые ранения потерпевшему или убивать того он не просил.

Каких-либо других доказательств, опровергающих показания ОСОБА_1. или подтверждающих показания ОСОБА_4. об убийстве ОСОБА_3 или причинении ему проникающих ножевых ранений, т.е. тяжких телесных повреждений, в деле нет.

При таких обстоятельствах, в частности и при имеющихся противоречиях в явке с повинной и протоколах допросов ОСОБА_4. и воспроизведения обстановки и обстоятельств события показания последнего в той части, что ОСОБА_1. просил его причинить ОСОБА_3 ранения печени или почек, т.е. тяжкие телесные повреждения, вызывают сомнения и доводы в апелляции в этой части судебная коллегия находит убедительными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

Суд в недостаточной мере оценил вышеуказанные доказательства.

Мало того, суд не принял во внимание, что вывод органа досудебного следствия в обвинительном заключении об организации ОСОБА_1. покушения на умышленное тяжкое телесное повреждение ОСОБА_3., не соответствует

и не вытекает из содержания доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в организации покушения на причинение ОСОБА_3 именно тяжких телесных повреждений.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8. в судебном заседании показал, что перелом челюсти верхней и нижней части - это не более, чем средней тяжести телесные повреждения, перелом носа - это легкое телесное повреждение /л.д.230,т.2/.

В ходе досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 76 УПК Украины, несмотря на то, что ОСОБА_1. было предъявлено обвинение в организации покушения на причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, степень тяжести телесных повреждений определена не была, поэтому суд правильно восполнил неполноту досудебного следствия, допросив в соответствии со ст.ст.77,311 УПК Украины судебно-медицинского эксперта с целью определения степени тяжести телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что из исследованных судом доказательств следует вывод о доказанности вины ОСОБА_1. в организации покушения на причинение ОСОБА_3. средней тяжести телесных повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным изменить квалификацию преступления, совершенного ОСОБА_1., и квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.27 ч.З, 15 ч.2, 122 ч.1 УК Украины, т.е., как организация оконченного покушения на умышленное средней тяжести телесное повреждение, если при этом преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. судебная коллегия учитывает, что совершенное им преступление относится к средней степени тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия относит чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие вредных последствий.

Суд также учитывает, что ОСОБА_1. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ОСОБА_1. и обстоятельства, при которых он совершил преступление, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без отбывания им наказания, а поэтому считает правильным принять решение об освобождении ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием.

А с учетом того, что у ОСОБА_1. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия считает правильным применить ко ОСОБА_1. Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,373 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 14.12.2006 года в отношении ОСОБА_1изменить.

Квалификацию действий ОСОБА_1. изменить со ст.ст.27 ч.З, 15 ч.2, 121 ч.1 УК Украины и квалифицировать его действия по ст.ст.27 ч.З, 15 ч.2,122 ч.1 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

На основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. ОСОБА_1. от наказания освободить.

Меру пресечения в виде залога - отменить.