Вирок № 104690649, 09.06.2022, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1736/22

Провадження № 1-кп/159/274/22

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

прокурора Дарчика М.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (дистанційно);

захисника Махнюк О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 за № 12022035550000138 (номер об`єднаного), за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ковель Волинської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, з середньою-спеціальною освітою, зареєстроване і фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Ковельської окружної прокуратури Дарчик Микола Григорович (постанова про визначення групи прокурорів від 06.03.2022);

потерпілі:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі-ТОВ «РУШ»), Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 6, представник -Мордись І.Р.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі-ТОВ «АТБ-Маркет»), Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Олександра Поля, 40, представник -Барабаш Р.Ю.;

обвинувачений: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 09.02.2008);

захисник: Махнюк Оксана Іванівна (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі № 000-30000174 від 13.04.2022),

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_1 близько 14:24 год. 22.02.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №1630 ТОВ "РУШ", що по вулиці Брестська, 5-А у місті Ковель Волинської області, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці торгівельної зали туш для вій марки «L'ОгеаІ» (об`єм мільйона вій, чорна), об`ємом 8,9 мл, вартістю 320 грн 33 коп., належну ТОВ «РУШ». Такими діями ОСОБА_1 спричинив указаному товариству майнову шкоду на 320 грн 33 коп.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

1.2. ОСОБА_1 близько 15:22 год. 05.03.2022, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1179» ТОВ «АТБ-Маркет» в місті Ковель Волинської області по вулиці Незалежності, 83, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, керуючись метою таємного викрадення 6 (шести) банок ікри «Рибкоппродукт лососева зерниста» масою 120 гр, вартістю 295 грн 90 коп. кожна, взяв дані товари з полиці холодильника торгівельної зали магазину, заховав собі під кофту, після чого пройшов повз касу магазину, не заплативши за вищевказані продукти харчування. Таким чином ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: крадіжку чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет», вчинену повторно, на загальну суму 1 775 грн 40 коп., але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину його зупинив охоронець магазину і виявив у нього вкрадені продукти.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, тобто у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

1.3. ОСОБА_1 близько 18:30 год. 13.04.2022 в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися, через відчинені вхідні двері, проник у житловий будинок за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Dyon LAMBDA 24» білого кольору вартістю 1 633 грн 33 коп., який стояв на тумбі у спальній кімнаті, та 20 запальничок марки «Сlipper», які не становлять майнової цінності; вказані речі належать ОСОБА_2 . Такими діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнові збитки на 1 633 грн 33 коп.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

2. Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв вказані в обвинувальному акті крадіжки, замах на крадіжку. Щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свої вчинки, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; зазначив, що відшкодував завдану майнову шкоду потерпілим шляхом повернення викраденого майна.

Захисник у судовому засіданні, окрім іншого, звернула увагу на недоведеність обставин щодо вчинення ОСОБА_1 13.04.2022крадіжки у стані алкогольного сп`яніння.

3. Позиція сторони обвинувачення, потерпілих

3.1. Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважав вину особи доведеною; під час призначення покарання просив окрім іншого врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілих.

3.2. Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, у письмовій заяві від 10.05.2022 зазначив про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого; також вказав про повне відшкодування завданої йому шкоди.

3.3. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» Мордись І.Р. справу просив розглядати без його участі; зазначив про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого; вказав про повне відшкодування завданої товариству шкоди.

3.4. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» Барабаш Р.Ю. у судове засідання не прибув; зазначив про відсутність претензій будь-якого характеру до обвинуваченого; вказав про повне відшкодування завданої товариству шкоди.

4. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, позицію потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за:

- частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання

5.1. При призначенні покарання ОСОБА_1 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України є проступком; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України є нетяжким злочином; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України є тяжким злочином.

5.3. Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При цьому суд вважає недоведеною обтяжуючу обставину - вчинення 13.04.2022 злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 162 від 14.04.2022 (складеного о 02:05 год.) ОСОБА_1 - тверезий. Інших доказів про вчинення останнім вказаного злочину у стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- одружений із червня 2016 року; виховує двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.06.2016, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 01.12.2016, свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 відповідно);

- позитивно характеризується за останнім місцем роботи - у ТОВ «Ідея», період роботи: вересень 2010 року - вересень 2017 року (характеристика від 14.04.2022, надана директором товариства);

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 330 від 08.04.2022);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 331 від 08.04.2022).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих,мету покарання, а також обставини щодо непрацевлаштування обвинуваченого, а отже - відсутність стабільних доходів, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання:

- у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин;

- у межах санкції частини другої статті 185 КК України, із урахуванням кваліфікації у тому числі за частиною другою статті 15 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись частиною першою статті 70, статтею 72 КК України, суд вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

З урахуванням конкретних обставин справи,з огляду на відсутність в обвинуваченого попередніх судимостей, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодування завданої шкоди, визнання вини, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі частини першої статті 75 КК України, приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, які будуть слугувати дієвим заходом контролю за поведінкою особи та стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого термін його попереднього ув`язнення відповідно до статті 72 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

6.1. Доведені процесуальні витрати у справі у силу статті 124 КПК України покладаються на ОСОБА_1 у загальному розмірі 2 402 грн 68 коп. (вартість проведених судових товарознавчих експертиз підтверджено відповідними довідками).

6.2. Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

6.3.Оскільки суд звільняє обвинуваченого від відбування покарання на підставі статей 75, 76 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати.

6.4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2022, на одяг: куртку синього кольору з маркуванням «Fatface», штани спортивні сірого кольору з маркуванням «Limited», шапку чорного кольору із символом «V».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2022, на телевізор марки «DYON» модель «LAMBO 24», білого кольору, двадцять запальничок марки «Clipper».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2022, на п`ятдесят сім запальничок марки «Clipper».

6.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,72, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин;

- за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із урахуванням вимог статті 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 14.04.2022 по 09.06.2022 включно.

2. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі суду.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави витрати за проведення експертиз усього - 2 402 грн 68 коп. (дві тисячі чотириста дві грн. 68 коп.).

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2022, на одяг: куртку синього кольору з маркуванням «Fatface», штани спортивні сірого кольору з маркуванням «Limited», шапку чорного кольору із символом «V».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2022, на телевізор марки «DYON» модель «LAMBO 24», білого кольору, двадцять запальничок марки «Clipper».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2022, на п`ятдесят сім запальничок марки «Clipper».

5. Речові докази у справі:

- 6 банок ікри марки «Ікра лососева зерниста» вагою 120 гр кожна залишити власнику - ТОВ «АТБ-Маркет»;

- куртку синього кольору з маркуванням «Fatface», штани спортивні сірого кольору з маркуванням «Limited», шапку чорного кольору із символом «V» повернути власнику - ОСОБА_1 ;

- п`ятдесят сім запальничок марки «Clipper» повернути власнику - ОСОБА_2 ;

- телевізор марки «DYON» модель «LAMBO 24», білого кольору повернути власнику ОСОБА_2 ;

- DVD-R диск, наданий ТОВ «АТБ-Маркет», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, наданий ТОВ «РУШ» (магазин «Єва»), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова