Рішення № 104690378, 08.06.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Київ№ 320/7986/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради Броварського району Київської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 07.12.2020 вх. № 498.

Зобов`язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області після набрання рішенням суду законної сили винести на найближчу сесію на розгляд депутатів клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2020 вх. № 498 та за підсумками розгляду якого прийняти рішення відповідно до вимог частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України.

30.04.2022 до електронного кабінету суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, яка зареєстрована 03.05.2022, відповідно до змісту якої позивач просив ухвалити додаткове рішення в цій справі та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу та гонорар адвоката в розмірі 11 500, 00 грн., на підтвердження чого надано відповідні докази.

Суд ухвалою від 17.05.2022 призначив судове засідання з розгляду вказаної заяви на 25.05.2022.

25.05.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Чергове засідання призначено на 08.06.2022.

25.05.2022 від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої представник просила або перенести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення або розглянути її в порядку письмового провадження.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви 08.06.2022 в судове засідання не з`явилися.

Розглядаючи вказану заяву суд виходив із такого.

В силу вимог статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат, зокрема, у рішенні.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Судом установлено, що позивач повідомив суд про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у позовній заяві, та 30.04.2022 подав відповідні докази разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони були належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання на 08.06.2022, а їхнє неприбуття не є перешкодою в розгляді вказаного питання, суд розглянув заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною дев`ятою статті 139 Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Суд констатує, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У той же час, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI), договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставин Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500, 00 грн. позивачем подано до суду копії: договору про надання правничої допомоги № 24а/21 від 12.07.2021; додаток № 1 від 12.07.2021 та додаток № 2 від 28.04.2022 до договору; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 61 від 15.10.1993, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; розписку від 28.04.2022 про отримання від ОСОБА_1 готівкових коштів у сумі 11 500, 00 грн. за надання правничої допомоги та гонорару відповідно до договору № 24а/21 від 12.07.2021 та додатку № 2 від 28.04.2022 до цього договору

Судом установлено, що 12.07.2021 між ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Трепільченко Оленою Василівною (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 24а/21, відповідно до пункту 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець приймає на себе функції забезпечення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги у відносинах з правоохоронними та іншими державними органами у всіх судах України всіх інстанцій, а також перед фізичними і юридичними особами, в інтересах ОСОБА_1 .

Пунктами 5.1-5.6 договору передбачено, що оплата послуг за договором здійснюється згідно з додатком № 2, який являється його невід`ємною частиною.

Оплата послуг адвоката складається з розрахунку часу витраченого на виконання цього договору, враховуючи вартість однієї години 1000, 00 грн.

Сума гонорару адвоката за домовленістю сторін складає 5000, 00 грн.

За домовленістю сторін гонорар адвокату виплачується тільки про позитивному рішенні у справі (повному або частковому задоволенні позовних вимог).

Оплата здійснюється у будь-якій формі за домовленістю сторін .

Сторонами можуть бути укладені додаткові угоди або додатки до договору про сплату адвокату коштів за правничу допомогу та виплату гонорару, а також про внесення змін до договору.

Спосіб оплати послуг та остаточна сума витрат на правничу допомогу узгоджується сторонами після закінчення слухання справи та ухвалення рішення в суді першої інстанції.

Судом також установлено, що згідно з додатком № 1 від 12.07.2021 до договору № 24а/21 про надання правничої допомоги від 12.07.2021 попередні витрати на правничу допомогу складались з: підготовки та складання позовної заяви (обсяг правничої допомоги 4,5 години, ціна за одиницю правової допомоги 1000, 00 грн.) 4500, 00 грн.

Відповідно до додатку № 2 від 28.04.2022 до договору № 24а/21 про надання правничої допомоги від 12.07.2021 остаточні витрати на правничу допомогу складались з: підготовки та складання позовної заяви (обсяг правничої допомоги 4,5 години, ціна за одиницю правової допомоги 1000, 00 грн.) 4500, 00 грн.; складання заяви про ухвалення додаткового рішення (обсяг правничої допомоги 2,0 години, ціна за одиницю правової допомоги 1000, 00 грн.) 2000, 00 грн.; гонорар 5000, 00 грн. Всього 11 500, 00 грн.

Цим додатком № 2 від 28.04.2022, згідно з частиною 5 договору № 24а/21 про надання правничої допомоги від 12.07.2021 сторонами був визначений спосіб оплати за надання юридичних послуг по адміністративній справі № 320/7986/21 та гонорару адвокату Трепільченко О.В. готівковими коштами.

З додатку № 2 від 28.04.2022 до договору № 24а/21 про надання правничої допомоги від 12.07.2021 встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника Губську Вікторію Петрівну, яка діє на підставі нотаріальної довіреності від 22.07.2020 року (копія наявна в матеріалах заяви), посвідченої державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Капелькою Н.М. (зареєстрована в реєстрі за № 4-425) строком дії до 22.07.2025, виплатив адвокату Трепільченко О.В. готівкові кошти за надання правничої допомоги та гонорару в повному обсязі 11 500, 00 грн. за попередньою домовленістю, про що адвокатом позивачу було надано розписку про отримання коштів, копія якої наявна в матеріалах заяви.

Відповідно до розписки від 28.04.2022 адвокат Трепільченко О.В. отримала від позивача ОСОБА_1 готівкові кошти в сумі 11 500, 00 грн. за надання правничої допомоги та гонорару, відповідно до договору № 24а/21 від 12.07.2021 та додатку № 2 від 28.04.2022 до цього договору.

Відповідачем не було подано до суду жодного клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, обсяг виконаних представником позивача робіт із надання професійної правничої допомоги детально описаний в додатку № 2 від 28.04.2022 до договору № 24а/21 про надання правничої допомоги від 12.07.2021 та від відповідача жодних заперечень щодо не співмірності заявлених до відшкодування витрат не надійшло, у той час як відповідач був обізнаний про подану позивачем заяву з відповідними доказами, яка отримана ним засобами електронної пошти, про що свідчать наявні письмові докази.

Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд доходить висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 11 500, 00 грн. в цій справі є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Як зазначалось вище, відповідачем правомірність заявленого позивачем до стягнення розміру витрат на правничу допомогу не спростована.

Враховуючи викладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи, суд уважає обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в розмірі 11 500, 00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 242, 246, 250-252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Зазимської сільської ради Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ: 04363876; місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим`я, вул. Широка, буд. 6) у розмірі 11 500, 00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 0 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.