Рішення № 104689459, 24.05.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/282/22

Провадж.№ 2-о/481/17/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька районна філія Миколаївського обласного центру зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31.12.2002 року та зобов`язати Новобузьку районну філія Миколаївського обласного центру зайнятості зняти трудовий договір №40 від 07.03.2001 року з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 березня 2002 року між нею та ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, який було зареєстровано у Новобузькому районному центрі зайнятості населення 07 березня 2002 року за № 40. З 31 грудня 2003 року за власним бажанням було розірвано трудовий договір із ФОП ОСОБА_2 та з 08 січня 2003 року вона була працевлаштована в КП Райпромторг на посаду буфетчика. Звернувшись до центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, отримала письмову відмову. Наявність зареєстрованого і не знятого трудового договору з реєстрації є перешкодою для постановки її на облік в центр зайнятості так і подальшого її працевлаштування.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Новобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятостів судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2002 року ОСОБА_4 уклала із ОСОБА_2 трудовий договір між працівником і фізичною особою, який зареєстровано Новобузьким районним центром зайнятості 07 березня 2002 року за № 40, відповідно до якого вона працювала продавцем (а.с.14).

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 дата заповнення 26 жовтня 1982 року ОСОБА_4 прийнята на роботу у КП Райпромторг на посаду буфетчика з 08 січня 2003 року (а.с.15).

Працевлаштування ОСОБА_4 у підприємстві Новобузького районного споживчого товариства «Райпромторг» підтверджується також реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) (а.с.7,8,9,10).

Із скріншоту Довідника ПОУ, вбачається, що підприємець-фізична особа ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , припинила підприємницьку діяльність 27 серпня 2008 року (а.с.11).

Листом Новобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості № 69-01-141/15 від 25 квітня 2022 року, заявниці ОСОБА_4 на її звернення від 20 квітня 2022 року про надання статусу безробітного роз`яснено, що центром зайнятості прийнято рішення про відмову у наданні статусу безробітного, оскільки за результатами звірки даних про застраховану особу виявлено зареєстрований трудовий договір за № 40 від 07 березня 2002 року між підприємцем-фізичною особою ОСОБА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.12, 13).

Як передбачено у ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

У свою чергу, згідно із ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, окрім тих, що визначені в ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260 «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та, зокрема, п.2 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, укладений у письмовій формі трудовий договір між працівником і фізичною особою у трьох примірниках фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи.

Згідно п. 8, 14 вказаного Порядку, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору; записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи.

За змістом такого Порядку, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються з фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин.

Отже, у разі відсутності однієї зі сторін виникають труднощі зі встановленням обставини щодо припинення трудового договору, оскільки п. 8 Порядку передбачає звернення сторін (а не однієї сторони) у центрі зайнятості. За відсутності ж такої можливості підставою для зняття трудового договору з реєстрації та подальше внесення відповідних відомостей до трудової книжки може бути рішення суду, яке набрало законної сили про припинення дії трудового договору.

Встановити факт припинення трудових відносин у зв`язку зі закриттям фізичної особи - підприємця необхідно для подальшої реалізації заявницею своїх трудових прав, а саме набуття статусу безробітного чи працевлаштування.

Судом встановлено, що захистити свої права в інший спосіб заявниця не має можливості, оскільки підприємець-фізична особа ОСОБА_2 припинила свою діяльність 27 серпня 2008 року.

Таким чином, дослідженими вище письмовими доказами підтверджується факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31.12.2002 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька районна філія Миколаївського обласного центру зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що склалися на підставі трудового договору від 07 березня 2002 року, зареєстрованого за № 40, з 31 грудня 2002 року.

Зобов`язати Новобузьку районну філію Миколаївського обласного центру зайнятостізняти з реєстрації трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07 березня 2002 року за № 40.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Новобузька районна філія Миколаївського обласного центру зайнятості, місце знаходження: 55601, м. Новий Буг, вул. Грушевського, 2, Миколаївської області, ЄДРПОУ 03491441.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА