Ухвала суду № 104687057, 06.06.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Чернігів справа № 927/934/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 (gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний університет «Чернігівський колегіум» імені Т.Г.Шевченка 14013, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 53Відповідачі: 1. Державний реєстратор Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Александренко Людмила Валеріївна 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 (mbti.cn.ua@gmail.com)2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21, кв. 45про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності

за відсутності представників учасників справи, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 06.06.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про заміну сторони виконавчого провадження (надалі - Заява), якою стягувач просить:

замінити у господарській справі № 927/934/20 сторону виконавчого провадження - боржника, Чернігівську міську раду (код 34339125) на виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код 04062015);

стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (код 04062015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» (код 14240618) 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 24 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесену у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, 3 408,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги за рахунок бюджету міста Чернігова на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року, постанови Верховного Суду від 04 листопада 2021 року та додаткової постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року.

В обґрунтування Заяви товариство посилається на листи Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (від 11.02.2022 № 04-09-08/227 та № 04-09-08/228), згідно яких Чернігівська міська рада як боржник в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та бюджетних призначень; натомість на обслуговуванні в Управлінні з наявними відкритими рахунками значиться Виконавчий комітет Чернігівської міської ради. Наслідком такої ситуації є те, що на день звернення до суду із Заявою вищезгадані судові рішення залишаються невиконаними.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2022:

призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 06 червня 2022 року;

повідомлено сторін, третю особу та Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 27.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 27.05.2022 позивачу, відповідачу-1 та третій особі засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 27.05.2022, адресований заявнику, отриманий директором товариства 27.05.2022.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 06.06.2022 судовому засіданні учасники справи не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, третьої особи та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

03.06.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення Чернігівської міської ради на Заяву в яких орган місцевого самоврядування зазначив, що Виконавчий комітет Чернігівської міської ради не приймав участі у справі № 927/934/20, не є правонаступником Чернігівської міської ради, а тому, на його думку, відсутні підстави для задоволення Заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2021:

позов Чернігівської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Александренко Людмили Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності залишено без задоволення:

позов Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності залишено без задоволення;

ухвалено стягнути з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 18 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2021 у справі № 927/934/20 було частково скасовано, а позов Чернігівської міської ради частково задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021:

касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 927/934/20, відкрите з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито;

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 927/934/20 скасовано, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2021 залишено в силі;

постановлено стягнути з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3 408,00 грн (три тисячі чотириста вісім грн, 00 коп).

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про ухвалення додаткової постанови у справі № 927/934/20 задоволено;

постановлено стягнути з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

04.01.2022 та 25.05.2022, на примусове виконання вказаних вище рішення Господарського суду Чернігівської області та постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, місцевим господарським судом були видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертався до Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (надалі - Управління) з приводу виконання вищевказаних наказів, виданих 04.01.2022 Господарським судом Чернігівської області.

Однак листами від 11.02.2022 № 04-09-08/227 та № 04-09-08/228 Управління повідомило товариство про те, що Чернігівська міська рада як боржник в Управлінні не обслуговується, не має відкритих рахунків та бюджетних призначень; натомість на обслуговуванні в Управлінні з наявними відкритими рахунками значиться Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

При цьому, Управління зазначає, що з метою уточнення боржника за відповідними наказами, воно зверталось до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради з повідомленням про надходження на виконання наказів, виданих 04.01.2022 Господарським судом Чернігівської області.

08.02.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради повідомив Управління про неможливість виконання відповідних наказів, оскільки боржником у справі є Чернігівська міська рада, яка не має відкритих рахунків та бюджетних призначень.

Наслідком такої ситуації є те, що накази, видані Господарським судом Чернігівської області 04.01.2022, були повернуті товариству і вищезгадані судові рішення на день звернення до суду із Заявою залишаються невиконаними.

Постановляючи дану ухвалу, суд виходить з наступного:

за змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідний висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Таким чином, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження слід здійснювати з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину.

Натомість звертаючись із Заявою, товариство не надало належних та допустимих доказів на підтвердження факту вибуття Чернігівської міської ради з матеріального правовідношення та переходу її прав та обов`язків до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Як вже неодноразово було вказано вище, підставою звернення із Заявою до суду є повідомлення органу казначейської служби про відсутність у Чернігівської міської ради відкритих рахунків та бюджетних призначень, що, в свою чергу, з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду, не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Натомість звертаючись із Заявою, товариством доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаних вище судових рішень подано не було.

Наведені вище обставини, з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду, свідчать про відсутність підстав для задоволення Заяви.

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, можуть бути підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Виконавчому комітету Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 06.06.2022.

Суддя А.С.Сидоренко