Ухвала суду № 104686976, 06.06.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/109/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань",

про стягнення коштів,

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко Р.Б., ордер СА № 1029503, адвокат;

від відповідача: участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Строй Груп" (надалі - ТОВ "Нова Строй Груп") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" (надалі - ТОВ "Сервісагро-Умань") про стягнення заборгованості (збитки) в сумі 1 484 821,94 грн, а також 242 226,15 грн (пені за несвоєчасне виконання зобов`язань), 145 364,07 грн (інфляційне збільшення), 54 831,38 грн (3% річних), а всього на загальну суму 1 927 243, 54 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду від 11.04.2019 № 2/19 на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сендвіч панелей.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022 о 10:00 год. Визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

18.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги позивача, посилаючись на встановлені обставини у справі №925/577/21. Так відповідач стверджує, що в рамках справи №925/577/21 судом встановлено, а відповідно не потребує доведення, факт невиконання взятих на себе зобов`язань за договором № 02/19 ТОВ "Нова Строй Груп", роботи не здані згідно умов договору.

Ухвалою від 03.03.2022 господарський суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження по справі № 925/109/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 05.05.2022.

29.04.2022 до суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до відмітки, яка міститься на заяві, директор - Нижник А.О. ознайомився з матеріалами справи 29.04.2022.

05.05.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 16.05.2022 о 14:30 год.

16.05.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами господарської справи та відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 16.05.2022 господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" про ознайомлення з матеріалами господарської справи та відкладення судового засідання, відклав судове засідання на 15:00 06.06.2022.

06.06.2022 до суду надійшли клопотання представника позивача про повернення господарської справи на стадію підготовчого судового засідання та про призначення у господарській справі судової будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд ухвалою від 06.06.2022 задовольнив клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" від 04.06.2022 в частині повернення господарської справи №925/109/22 до стадії підготовчого судового засідання та повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Поновив ТОВ "Нова Строй Груп" процесуальний строк на подання клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Нова Строй Груп" від 04.06.2022 в частині продовження процесуального строку проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів. Надав позивачеві та відповідачеві додатковий процесуальний строк для подання додаткових доказів, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

У відзиву на позовну заяву відповідач повідомляє, що ТОВ "Сервісагро-Умань" у квітні 2021 року звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Нова Строй Груп" про стягнення 2 250 292,50 грн санкцій за неналежне виконання зобов`язання за договором на влаштування зовнішнього огородження та покрівлі складу з сандвіч-панелей від 11.04.2019 № 02/19. У рішенні від 11.08.2021 по справі № 925/577/21 господарський суд ухвалив позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Нова Строй Груп" на користь ТОВ "Сервісагро-Умань" 923 355,04 грн пені, 375 000 грн штрафу, 19 475,32 грн судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/577/21 скасовано в частині стягнення пені. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Нова Строй Груп" на користь ТОВ "Сервісагро-Умань" пеню в сумі 9 836,07 грн.

Водночас, як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 11.04.2022 відкрив касаційне провадження у справі № 925/577/21 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "Сервісагро-Умань" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021.

Проте у відзиві на позов відповідач посилається на факти встановлені судовими рішеннями по справі № 925/577/21, які мають преюдиційне значення відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом). Серед таких обставин відповідач вказує на наявність листування між сторонами щодо неналежного виконання ТОВ "Нова Строй Груп" робіт з облаштування огородження та покрівлі об`єкта. Також ТОВ "Сервісагро-Умань" стверджує, що судовими рішеннями у справі № 925/577/21 встановлено факт невиконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Нова Строй Груп", роботи не здані згідно з умовами Договору. Згідно з п. 4.3 Договору, замовник має право затримати кінцевий розрахунок за роботи, виконані з недоробками та дефектами, виявленими при прийманні цих робіт. В період дії Договору від 11.04.2019 № 02/19 неодноразово повідомлялось ТОВ "Нова Строй Груп" про невідповідність здійснених робіт зобов`язанням взятим на себе виконавцем. Так 03.12.2019 було складено та підписано обома сторонами акт обстеження виконаних будівельних робіт, яким зазначено, що "... при обстеженні було встановлено, що на даний час невиконані роботи по монтажу сендвічпанелей стінових для з`єднання адмінприміщення та складу в обсязі 60 кв. м та сендвічпанелей покриття - 60 кв.м, а згідно договору підряду № 02/19 від 11.04.2019 року, додатку № 2 та графіка виконання робіт, де вказаний строк виконання 31.10.2019, мало б бути повністю влаштоване огородження стін та покриття із сендвічпанелей, встановлені декоративні та теплозберігаючі елементи, здійснений монтаж водовідвідної системи з даху покрівлі."

Далі у відзиві відповідач зазначає, що 30.01.2020 складено та підписано обома сторонами акт обстеження виконаних будівельних робіт, яким зазначено, що "...при обстеженні було встановлено, що на даний час невиконані роботи по монтажу огороджувальної системи по покрівлі складу в повному обсязі, не до кінця облаштований монтаж вертикальної водовідвідної системи (металеві жолоба) проведений неякісно та як виявлено протікання води по стикових швах, не скрізь знята захисна плівка із сендвіч-панелей, також виявлено 8 місць протікання покрівлі із сендвіч-панелей".

Крім того, замовник ТОВ "Сервісагро-Умань" у зв`язку з неналежним виконанням договору з боку ТОВ "Нова Строй Груп" змушене було звернутись до незалежного інженера технічного нагляду задля отримання висновку щодо якості виконаних робіт виконавця. 18.03.2020, 21.05.2020 та 15.07.2020 інженером технічного нагляду Мазуриком В.М. складено листи щодо результатів обстеження на об`єкті будівництва. Всі обстеження підтверджували наявність недоліків виконання робіт згідно з Договором ТОВ "Нова Строй Груп", що повідомлялось виконавцеві та що, у свою чергу, давало право замовнику - ТОВ "Сервісагро-Умань" зупинити фінансування робіт за Договором до усунення недоліків.

Відповідач наголошує, що вказані факти встановлені судовими рішеннями у справі № 925/577/21, тому не потребують доведенню. Водночас до матеріалів справи № 925/109/22 доказів, які б підтверджували викладені обставини не надано, отже, у суду немає можливості самостійно встановити такі обставини, окрім як визнати їх як преюдиціальні. Тоді як рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції оскаржуються самим ТОВ "Сервісагро-Умань" в Касаційному господарському суді Верховного Суду.

Згідно з висновком, що викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 по справі № 916/1041/17 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Суд установив, що справи № 925/577/21 та 925/109/22 є такими, що виникли між тими самими сторонами. Предметом розгляду в обох справах є Договір від 11.04.2019 № 02/19. Відтак, об`єктивно неможливо розглянути справу № 925/109/22 до розгляду справи № 925/577/21 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки, враховуючи наведені правові висновки, неприпустимий повторний розгляд у справі № 925/109/22 питань, які вже були предметом розгляду у справі № 925/577/21.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмети спорів у справах № 925/109/22 та № 925/577/21, суд дійшов висновку, що ці дві справи є взаємопов`язаними.

Отже, одночасно з розглядом справи № 925/109/22 відбувається розгляд справи № 925/577/21 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Суд дійшов висновку щодо неможливості під час розгляду справи № 925/109/22 самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій, але взаємопов`язаній справі.

Разом з тим судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України) Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Представник позивача у підготовчому засіданні повідомив про подання і ТОВ "Нова Строй Груп" касаційної скарги на рішення та постанову у справі № 925/577/21. Також адвокат позивача зазначив про необхідність першочергового вирішення справи № 925/577/21 та не заперечував проти зупинення провадження у справі № 925/109/21 до завершення розгляду справи № 925/577/21 та набрання законної сили судових рішень у такій справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що розгляд справи № 925/109/22 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 925/577/21.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/109/22 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/577/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто судом після поновлення провадження уз урахуванням думки всіх сторін.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/109/22 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/577/21, що розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/577/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2022.

Суддя З.В. Зарічанська