Ухвала суду № 104686598, 07.06.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 червня 2022 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

Представники учасників справи:

від позивача - Гриценко Ю.В. (адвокат, поза межами суду, ордер ЗП №111055 від 08.02.2020р.);

від відповідача - Шаповалов Д.В. (зал №315, адвокат, свідоцтво № 896 від 20.08.2019, ордер серія АР№1008210 від 10.01.20);

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В. ( адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.20)

від 3-ї особи (ОСОБА_1.) - Захарченко І.В. (адвокат, посвідчення № 88 від 29.09.08, ордер серія ВА № 1033437 від 06.06.22),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, яка з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно:

- нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення;

- під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Ухвалою від 06.05.2022 справу № 912/164/20 прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В. та підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2022 о 12:00 год.

07.06.2022 суд розпочав підготовче засідання, в якому прийняли участь представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Суд зазначає, що ухвалою від 15.02.2022 (суддя Глушков М.С.) прийнято заяву позивача від 10.02.2022 про зміну предмета позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахування поданої заяви; закрито підготовче провадження та призначено справу №912/164/20 до судового розгляду по суті.

23.02.2022 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

23.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" надійшла відповідь на відзив з урахуванням зміни предмета позову з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

06.06.2022 третіми особами подано письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням зміни предмета позову з клопотаннями про поновлення процесуального строку на їх подання.

06.06.2022 позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

В підготовчому засіданні позивач заперечив проти прийняття відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову та пояснень третіх осіб; відповідач заперечив проти прийняття відповіді на відзив з урахуванням зміни предмета позову та відповіді на пояснення третьої особи; треті особи не заперечили проти прийняття документів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно правил частин 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З наведеної норми слідує, що процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, які встановлено законом. Для строків, встановлених судом, передбачена процедура продовження таких строків, яка здійснюється за заявою заінтересованої сторони, поданої до закінчення такого строку, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 179 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Як вже зазначалось вище, судом ухвалою від 15.02.2022 прийнято заяву позивача від 10.02.2022 про зміну предмета позову; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахування поданої заяви; закрито підготовче провадження та призначено справу №912/164/20 до судового розгляду по суті.

Однак, судом не встановлювався строк для надання можливості іншим учасникам справи відреагувати на подану заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип - провадження має бути змагальним.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У зв`язку з закриттям підготовчого провадження у справі, учасники справи позбавлені можливості подати будь-які заяви по суті справи.

Тим більше, що згідно положень ГПК України відповідь на пояснення третіх осіб може бути подана лише до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, для надання можливості усім учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи, суд поновляє строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову; для подання відповіді на відзив з урахуванням заяви про зміну предмета позову; на подання пояснень третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та надання відповіді на пояснення третьої особи.

Щодо поданих третьою особою ОСОБА_2 доказів, які додано до письмових пояснень суд зазначає наступне.

Вказані докази подано до суду з пропуском строку на їх подання та відсутністю клопотання про його продовження (поновлення) і не наведенням поважних причин несвоєчасного подання доказів.

Так, нормами ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, зокрема, на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на те, що позивачем не повідомлено жодних обставин, які б свідчили про неможливість подати докази в установлений строк, що позбавляє можливості суд встановити поважність причин неподання доказів в установлений строк, суд залишає без розгляду докази, які додано до пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідачем заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Маркхолдер" оригіналів товарного чеку від 24.10.2019 та розрахункової квитанції серії АВБ № 004702 від 24.10.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів для огляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 46, 91, 118, 119, 161, 165-168, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийняти такий відзив та враховувати його під час розгляду справи.

2. Поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийняти таку відповідь та враховувати її під час розгляду справи.

3. Поновити строк на подання пояснень третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийняти такі пояснення та враховувати їх під час розгляду справи.

4. Поновити строк на подання відповіді на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийняти таку відповідь на пояснення та враховувати їх під час розгляду справи.

5. Залишити без розгляду докази, які додано до пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

6. Клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задовольнити.

7. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" оригінали товарного чеку від 24.10.2019 та розрахункової квитанції серії АВБ № 004702 від 24.10.2019 для огляду в засіданні суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Фізичній особі - підприємцю Руссо Т.В. на електронну адресу представника, адвоката Шаповалова Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Погрібному О.Г. та Білому Д.Б. на електронну адресу представника, адвоката Захарченко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022.

Суддя В.В.Тимошевська