Ухвала суду № 104686478, 07.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2022Справа № 910/17475/15

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

у справі №910/17475/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Оптімекс"

про стягнення грошових коштів

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.09.2015 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОПТІМЕКС", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду грошові кошти: 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) заборгованості за кредитом, 12 144,44 грн. (дванадцять тисяч сто сорок чотири гривні 44 копійки) заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 055,68 грн. пені (десять тисяч п`ятдесят п`ять гривень 68 копійок) пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень) заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судових витрат.

На виконання вказаного рішення 22.09.2015 року судом видано відповідний наказ, строком до 22.09.2016 року.

04.02.2022 року через відділ діловодства суду від акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

Подана заява мотивована тим, що виконавчий документ було ймовірно втрачено під час пожежі в архіві банку 16.11.2018 року, який знаходився за адресою по вулиці Стрийська, 12, місто Львів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 року у справі №910/17475/15 призначено розгляд вказаної заяви на 07.06.2022 року.

Представники сторін у судове засідання 07.06.2022 не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

07.06.2022 року через відділ діловодства суду акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати вказану заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що не мав змоги подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з його ймовірною втратою під час пожежі.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Як встановлено судом, заявник зазначає, що згідно акту звірки отриманих в період 2015-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, наказу суду відповідно до Розпорядження №359/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого документу від 22.09.2015 року.

Крім того, до матеріалів заяви додано витяг з преси за 16.11.2018 року, у якому йдеться про пожежу, яка відбулася за адресою по вулиці Стрийська, 12, місто Львів.

Судом встановлено, що 12.10.2015 року наказ Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 було направлено на юридичну адресу стягувача: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Проте, доказів того, що вказаний виконавчий документ станом на 16.11.2018 року перебував в архіві банку за адресою Стрийська, 12, місто Львів, заявником не додано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/17475/15 до виконання пропущено ним з поважних причин, що є підставою для відмови задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу №910/17575/15 від 22.09.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст..235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА