Рішення № 104682211, 08.06.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3116/21

Провадження № 2/466/335/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

12 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь 95174,94 грн. у відшкодування за шкоду заподіяну його майну та 38400,00 грн. у відшкодування шкоди заподіяної його здоров`ю, а також стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 125000,00 грн. компенсації за заподіяну йому моральну шкоду.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4 , 07 липня 2017 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно - справним транспортним засобом марки «Тoyota Camry», дн.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області, на ділянці 9 км + 800м поблизу АЗС «WOG», що у с. Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, порушила п.п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 б,д, 10.1, 13.1, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що попутна смуга вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив ОСОБА_5 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав перелом вертлюгової западини тазу справа, закритий перелом сьомого ребра зліва, рани нижньої третини лівого плеча, правого колінного суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а пасажир ОСОБА_5 отримала закритий перелом основи п`ятої п`ясткової кістки та нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я. Крім цього, внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачеві мотоцикл марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 .

08 липня 2017 відомості про вказану ДТП внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №312017140350000832, а ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

24 жовтня 2017 відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який скеровано до Яворівського районного суду Львівської області.

14 грудня 2020 Яворівським районним судом Львівської області задоволено клопотання ОСОБА_4 та постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №312017140350000832 від 08.07.2017 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа №460/4463/17).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом №АК/4691369 з лімітом відповідальності 100000 грн. за шкоду заподіяну майну та 200000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров`ю. Франшиза за полісом нульова.

Крім того, зазначає, що 25 вересня 2017 згідно висновку експерта №9/481 ринкова вартість мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску становить 270277,77 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного мотоцикла становить 254198,21 грн., вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП вказаного мотоцикла становить 95174,94 коп. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має відшкодувати йому матеріальний збиток, якого він зазнав внаслідок ДТП у розмірі 95174,94 грн.

Крім цього, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має виплатити йому кошти у сумі 38400,00 грн. як особі, яка отримала інвалідність ІІІ групи внаслідок ДТП.

Крім того, внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру його немайнових втрат, яку позивач оцінює у розмірі 125000 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 у повному обсязі, у зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

03 червня 2021 представником ОСОБА_4 - адвокатом Талалаєвою О.Ю. на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить суд моральну шкоду визначити у сумі 20000 грн., оскільки ОСОБА_4 після ДТП відвідувала позивача у лікарні та перераховувала йому грошові кошти на лікування у загальному розмірі 23960 грн. та 889,72 Євро. У зв`язку з наведеним, суму у розмірі 125000 грн. вважає завищеною, необґрунтованою та яка має бути зменшена судом.

07 червня 2021 на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Аврамець О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що після ДТП, яка мала місце 07.07.2017, представник страховика звернувся до позивача з проханням надати пошкоджений транспортний засіб для огляду, проте позивач ОСОБА_3 мотоцикл для огляду не надав, що є порушенням п.п. 37.1.3. п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, внаслідок чого страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. Зазначає, що оскільки позивач не надав транспортний засіб на огляд страховику для визначення розміру збитку і подання на підтвердження розміру заподіяної шкоди висновку, який був проведений із порушенням вимог чинного законодавства з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду внаслідок ДТП у більшому розмірі ніж його було реально заподіяну. Щодо відшкодування шкоди завданої здоров`ю, то після отримання страховиком документів, що підтвердили інвалідність позивача, страховик прийняв рішення про відшкодування шкоди пов`язаною із стійкою втратою працездатності у розмірі 38400,00 грн., тому у задоволенні позовної вимоги про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю ОСОБА_3 просить відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, у відзиві на позовну заяву у позовній вимозі про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю просить відмовити та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні моральну шкоду просила суд визначити у розмірі не більше 20000 грн.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 07 липня 2017 приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи технічно - справним транспортним засобом марки «Тoyota Camry», дн.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Львів-Краковець» у напрямку смт. Краковець, Яворівського району, Львівської області, на ділянці 9 км + 800м поблизу АЗС «WOG», що у с. Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, порушила чинні вимоги «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «дати дорогу» та «небезпека для руху»), 2.3 б,д, 10.1, 13.1, які виразилися в тому, що керуючи транспортним засобом була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що попутна смуга вільна від транспортних засобів, по якій рухався мотоцикл марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив ОСОБА_5 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої ОСОБА_3 отримав перелом вертлюгової западини тазу справа, закритий перелом сьомого ребра зліва, рани нижньої третини лівого плеча, правого колінного суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я, а його пасажир ОСОБА_5 отримала закритий перелом основи п`ятої п`ясткової кістки та нігтьової фаланги п`ятого пальця лівої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті та пальців лівої кисті, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2020 - ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження №12017140350000832 від 08.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 визнала у повному обсязі. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Тoyota Camry», дн.з. НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно полісу №АК/4691369 від 04.08.2016. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілого становить 100000 грн. Ліміт страхової суми за шкоду, заподіяної життю і здоров`ю одного потерпілого становить 200000 грн.

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9/481 від 25.09.2017року, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Заяць Я.І., яка проводилася в межах кримінального провадження №312017140350000832 від 08.07.2017, ринкова вартість мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 становила 270277,27 грн., вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 становила 254198,21 грн., вартість матеріального збитку, завданого власникові мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 становить суму у розмірі 95174,94 грн.

Крім того, судом 08 червня 2021 на клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» призначалася судова автотоварознавча експертиза, яка згідно повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Копила С. №20631/21-56 від 07.12.2021 була не проведена, оскільки не був наданий на огляд досліджуваний мотоцикл у пошкодженому стані, а також не були надані фотографії (в електронному вигляді) первинного огляду пошкодженого об`єкта дослідження та його пошкоджених складових станом на момент ДТП.

Таким чином, суд бере до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 9/481 від 25.09.2017року щодо пошкодженого мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яким встановлено вартість матеріального збитку, завданого власникові мотоцикла марки «Kawasaki VN 1600 Classic», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску станом на 25.09.2017 у розмірі 95174,94 грн. Сумнівів у його необґрунтованості та об`єктивності, який проводився експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у ході досудового розслідування кримінального провадження №312017140350000832 від 08.07.2017, незважаючи на заперечення такого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у суду не викликає.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу склав суму в розмірі 95174,94 грн., що підтверджується наданим стороною позивача висновком автотоварознавчої експертизи № 9/481 від 25.09.2017 року.

З огляду на вказані положення законодавства саме на відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» покладається обов`язок відшкодувати потерпілій стороні, позивачу по справі, шкоду заподіяну відповідачем ОСОБА_4 , як застрахованої особи у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в межах страхового відшкодування.

Крім того, варто зазначити про те, що доказів на спростування доводів позивача в частині стягнення суми збитків у розмірі 95174,94 грн. суду надано не було, як і не було надано доказів добровільного відшкодування позивачу завданих збитків.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначеного предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами, а тому позов в частині відшкодування шкоди заподіяної майну позивача у розмірі 95174,94 грн. підлягає задоволенню.

В частині позовної вимоги про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю позивача у розмірі 38400 грн. то у такій слід відмовити, оскільки така була відшкодована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позивачеві ОСОБА_3 , що стверджується платіжним дорученням №3597 від 01.06.2021.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд встановив наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайновоі) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправнють діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 4, 5 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, з урахуванням обставин даної справи, виходячи з того, що внаслідок ДТП позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з переломом вертлюгової западини тазу справа, закритого перелому та у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково та вважає достатньою компенсацією відшкодування моральної шкоди буде стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 35000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач у даній справі був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», виходячи з принципу пропорційності, з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн., 40 коп. та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн., 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ: 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ: 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 95174 (дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн., 94 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 35000 (тридцять п`ять тисяч), 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ: 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 на користь держави - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 08.06.2022 року.

Суддя Р. Б. Єзерський