Постанова № 104682032, 08.06.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.06.2022

Справа № 331/1335/22

Провадження № 3/331/764/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягненнядоадміністративноївідповідальностізач.1ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії на вказаний вид діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинишин П.В. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.164, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою та майор поліції ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому повноважень та склав протокол за ті порушення, за які не мав права складати, оскільки норми КУпАП йому це не дозволяють. Зазначає, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом підприємницької діяльності, не займається реалізацією тютюнових виробів, договору оренди на приміщення з адміністрацією ринку «Анголенко» або з іншою фізичною особою не укладала, тому жодного відношення до адміністративного правопорушення не має. Крім того, вказав, що жодних доказів реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 до справи долучено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено,що необхідноюумовою дляпритягнення особидо адміністративноївідповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАПпередбачена відповідальністьза провадженнягосподарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, під час судового засідання судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 833005 від 17.05.2022 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 834474 від 17.05.2022 року за ч.1 ст. 156 КУпАП;

- рапорт працівника поліції про виявлене адміністративне правопорушення № 5953 від 17.05.2022 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2022 року;

- фотоматеріали, на яких зафіксовано загальний вигляд кіоску з вітриною, на якій розташовані одноразові електронні сигарети та вироби для куріння;

- відеозапис подій, на якому зафіксований кіоск, який має яскраві вивіски та оголошення про продаж тютюнових виробів, на відео також видно вітрину, на якій розташовані вироби, які продаються. На іншому відеозаписі зафіксовано момент спілкування чоловіка із дівчиною, яка сидить у приміщенні кіоску та надає чоловікові консутльтації з приводу видів та ціни на тютюнові вироби, також зафіксований момент покупки виробів в кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та прийняття дівчиною грошових коштів за вказаний товар.

У судовому засіданні адвокатМартинишин П.В. наполягав на тому, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до кіоску та не здійснювала реалізацію тютюнових виробів, оскільки жодних доказів цього факту працівниками поліції зібрано не було. Однак, суддя відкидає ці доводи, оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що в кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться дівчина, яка надає консультації та займається продажем тютюнових виробів. При цьому, на кіоску наявні рекламні оголошення та відкрита для огляду вітрина з різноманітними тютюновими виробами, що свідчить про здійснення господарської діяльності саме у вказаному приміщенні - торгівля тютюновими виробами. Також на відеозаписі чітко зафіксовано обличчя дівчини, яка виконувала функції продавця: надавала консультації щодо видів тютюнових товарів, приймала грошові кошти після їх продажу. В той же час, ані ОСОБА_1 , ані її представник не надали суду документів про те, що господарська діяльність у вказаному приміщенні здійснюється іншою особою, а ОСОБА_1 прийнята на роботу за договором або в іншому встановленому порядку у якості продавця. При цьому, особа дівчини у кіоску збігається із особою ОСОБА_1 на фотокартці її документів.

Також суддя непогоджується здоводами адвокатаМартинишина П.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою та вважає їх безпідставними, оскільки згідно п.1 п.п.1 ч.1 ст.255 КУпАПу справах про адміністративні правопорушення заст.164 КУпАПпротоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції. З матеріалів справи вбачається, що протокол складений заступником начальника СП ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Варфоломєєвим О.О., тобто уповноваженою на те особою.

Так, оцінивши усі наявні у справі докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки провина останньої підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбаченої ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи,сімейний,майновий станостанньої,характер вчиненогоправопорушення тайого наслідки,відсутність обставин,що обтяжуютьвідповідальність,суддя дійшоввисновку,що на ОСОБА_1 необхідно накластиадміністративне стягнення,передбачене санкцієюстатті,у виглядіштрафу умінімальному розмірі,що становить1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації, оскільки за матеріалами справи жодні речі або грошові кошти не вилучались.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA558999980313060106000008479, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» без конфіскації виготовленої продукції та грошей..

Стягнути з ОСОБА_3 накористь держависудовийзбірурозмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова