Вирок № 104681895, 02.06.2022, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа№ 514/123/22 Провадження по справі № 1-кп/514/66/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Тончевої Н.М.,

при секретарі: Георгієвій О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бахчиванжи Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000505 від 24.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року приблизно о 10:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, на тракторі МТЗ - 80, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_2 , з метою незаконної порубки дерев для їх подальшого використання у власних потребах, приїхав до полезахисної лісової смуги, розташованої в південно - східному напрямку від с. Підгірне Болградського району Одеської області, не маючи при цьому спеціального дозволу на заготівлю деревини в порядку рубок, видача якого передбачена «Порядком використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 та статтею 69 Лісового кодексу України, де, діючи незаконно, у порушення вищезазначених нормативних актів, використовуючи заздалегідь підготовлені ним дві бензопили, здійснив незаконну порубку шістьох сиро рослинних дерев породи «Клен», з них одне дерево діаметром пня 26,5 см, одне дерево діаметром пня 22,5 см, чотири дерева діаметром пня 17 см, двадцяти п`яти сиро рослинних дерев породи «Ясінь», з них п`ять дерев діаметром пня 11 см, шість дерев діаметром пня 12 см, п`ять дерев діаметром пня 14,5 см, п`ять дерев діаметром пня 15,5 см, чотири дерева діаметром пня 16,5 см, відокремивши стовбури дерев від коріння, спричинивши таким чином державі в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області істотну матеріальну шкоду на загальну суму 28 535, 03 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, пояснивши, що дійсно він здійснив вирубку дерев, чим спричинив державі маральні збитки.

У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого - Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив кримінальне провадження розглянути за відсутністю представника потерпілого.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину; особу ОСОБА_1 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована повністю, обставини, що пом`якшують його покарання, а також висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Також, прокурором до обвинуваченого ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов.

Проте, під час судового розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 19 935,03 гривень відшкодував у повному обсязі, у зв`язку з чим прокурор відмовився від заявленого цивільного позову, тож суд дійшов висновку про залишення цивільного позову прокурора без розгляду.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у справі, відсутні.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 01.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 червня 2022 року.

Цивільний позов прокурора Болградського окружної прокуратури Одеської області Бахчиванжи Євгена Івановича до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 19 935,03 гривень - залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року у справі № 497/2233/2021 (1-кс/497/996/2021, а саме на:

- бензопилу STIHL помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_1 , 1993 року народження, упаковану в сейф - пакет НПУ ГКС №INZ4028286;

- бензопилу FA-40S Foresta червоного кольору, яка належить ОСОБА_1 , 1993 року народження, упаковану в сейф - пакет НПУ ГКС №INZ4028285;

- фрагменти дерев з ознаками спилу у кількості 113 штук, діаметром від 4 см до 24 см;

- фрагменти дерев (сухостій) у кількості 0,2 м3, у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази по справі, які передані до камери схову відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області:

- бензопилу STIHL помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_1 , 1993 року народження, упаковану в сейф - пакет НПУ ГКС №INZ4028286;

- бензопилу FA-40S Foresta червоного кольору, яка належить ОСОБА_1 , 1993 року народження, упаковану в сейф - пакет НПУ ГКС №INZ4028285 - повернути власнику, а саме обвинуваченому ОСОБА_1 .

- фрагменти дерев з ознаками спилу у кількості 113 штук, діаметром від 4 см до 24 см;

- фрагменти дерев (сухостій) у кількості 0,2 м3 - конфіскувати в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя Н.М. Тончева