Ухвала суду № 104681466, 08.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6933/22

Провадження №1-кс/522/3601/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси КоваленкоВ.М.,за участюсекретаря ГасановаР.Н.,прокурора ДумінікиО.Ф.,підозрюваного ОСОБА_1 ,захисника ЄрохіноїО.В.,розглянувши усудовому засіданніклопотання слідчогоСВ ВП№2ОРУП №1ГУНП вОдеській областіЯрмошевич А.Л.,погоджене зпрокурором Приморськоїокружної прокуратурим.Одеси ПавловимВ.В.про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця м.Одеси,не одруженого,маючого середнюосвіту,офіційно непрацевлаштованого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 09.06.2003Малиновським районнимсудом м.Одеси зач.2ст.187КК України,позбавлення воліна строк4роки,звільнений зіспитовим строкомна 3роки; 20.01.2005Малиновським районнимсудом м.Одеси зач.2ст.190КК України,позбавлення воліна строк2роки; 06.01.2012Малиновським районнимсудом м.Одеси зач.5ст.185КК України,позбавлення воліна строк5років,звільнений зіспитовим строкомна 3роки; 08.07.2016Суворовським районнимсудом м.Одеси зач.2ст.185КК України,позбавлення воліна строк2роки,звільнений зіспитовим строкомна 3роки; 13.01.2020до Приморськогорайонного судум.Одеси направленообвинувальний актза ч.2ст.185КК України; 07.05.2020до Приморськогорайонного судум.Одеси направленообвинувальний актза ч.3ст.185КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженніСВ ВП№2ОРУП №1 ГУНПв Одеськійобласті знаходиться кримінальне провадження №12022162510000425 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2022 о 17год.09хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Польська, буд. 16, в приміщенні магазину «Гурман», ЄДРПОУ 37477212, де в останнього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке перебувало на полицях вказаного магазину.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , підійшов до полиці з алкогольними напоями, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що персоналу поруч немає, взяв з полиці одну пляшку шампанського «Mumm Cordon Rouge Brut», об`ємом 0,75 л, та сховав її під куртку.

Виконавши всі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за товар залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ООО «Гурман-К», ідентифікаційний код 37477212, завдано матеріальний збиток на суму 1,816 гривень.

08.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернуласядо судуіз клопотаннямпро застосуваннястосовно підозрюваногозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зрішенням ЄСПЛу справах«Фокс,Камбел іХарлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису (цифровий диск з записом з камер відеоспостереження магазину «Гурман»).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Ярмошевич А.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 06.08.2022 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 08.06.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.08.2022 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/522/3601/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

08.06.2022