Ухвала суду № 104680597, 09.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 Справа №607/6901/22 провадження №2з/607/86/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Д.В., в якому просить: скасувати результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам», 26.05.2022 з реалізації майна - Навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 ; визнати недійним протокол № 570981 проведення електронного аукціону сформований 26.05.2022 за результатами проведених ДП «Сетам», 26.05.2022 з реалізації майна Навантажувача KOMATSU FG18Т-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005 по лоту № НОМЕР_3 на користь учасника ОСОБА_2 (Учасник 15) та організувати нові торги за лотом 509345.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Кунець Н.Р. від 07.06.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08.06.2022 ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову у вказаній справі, шляхом:

1.Заборони ДП СЕТАМ вчиняти будь-які щодо передачі майна - Навантажувача КОМАТ81І Р018Т-20, ДНЗ НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2005 по лоту № НОМЕР_3 переможцю торгів ОСОБА_2 (Учасник: 15)- до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

2. Заборони Приватному виконавцю Вариводі Дмитру Васильовичу вчиняти будь-які щодо передачі майна - Навантажувача КОМАТ81І Р018Т-20, ДНЗ НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2005 по лоту № НОМЕР_3 переможцю торгів ОСОБА_2 (Учасник: 15) - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

3.Заборони зберігачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які щодо передачі майна - Навантажувача КОМАТ81І Р018Т-20, ДНЗ НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2005 по лоту № НОМЕР_3 переможцю торгів ОСОБА_2 (Учасник: 15) - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що проведенні електронні торги є недійсними, при цьому станом на 08 червня 2022 року, на дату подання даної заяви на веб-сайті ДП СЕТАМ за лотом № 509345 видається інформація, що «ТОРГИ ВІДБУЛИСЯ», а 01.06.2022 на веб-сайті ДП «СЕТАМ» за лотом № 509345 видавалася інформація, що відбувається «СКЛАДАННЯ АКТУ». Це свідчить про те, що приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович вже склав Акт про проведений аукціон за фіксованою ціною і який є підставою для отримання майна у зберігача ОСОБА_3 . Отримавши майно, переможець аукціону зможе на власний розсуд ним розпоряджатися, а тому є небезпека його втрати, пошкодження, доведення до непридатного для використання стану. Це стане суттєвою перешкодою, у випадку задоволення позову, для відновлення торгів на попередніх оголошених умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 10ст. 150 ЦПК України,не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, у відповідності до ч.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

На думку суду, заява про забезпечення позову містить вимогу про інше втручання у проведення торгів від імені держави щодо реалізації майна у виконавчому провадженні та суперечить вимогам ч.11 ст.150 ЦПК України.

Окрім того, вимоги позивача про заборону вчиняти дії щодо передачі майна фактично є позбавленням права володіння навантажувачем KOMATSU FG18Т-20 ДНЗ НОМЕР_1 , №шасі НОМЕР_2 , рік випуску - 2005, відтак забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає позивач, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті, що є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.06.2022.

Головуючий суддяН. Р. Кунець