Ухвала суду № 104680233, 08.06.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1712/22

Провадження №1-кс/463/2820/22

У Х В А Л А

08 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова РудаковД.І., з участю секретаря судових засідань Метеллі Б.Б., прокурорів Бєлкіна Ю.Г., Іванойко Н.В., захисників Байдик О.А., Жуковської Т.Р., Каліннікова О.В., Савченко С.І., Шипоша В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву адвоката Каліннікова Олексія Валерійовича про відвід слідчому судді Гиричу Сергію Васильовичу по клопотанню заступника начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Бєлкіна Ю.Г. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

в провадженніслідчого суддіГирича С.В.перебуває справа№463/1712/22 (провадження№1-кс/463/2741/22) за клопотанням заступника начальника Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Бєлкіна Ю.Г. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року.

03.06.2022вказане клопотанняпоступило досуду табуло призначенодо розглядуна 08.06.2022 на11.00год. Захисник Калінніков О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року, заявив відвід слідчому судді Гиричу С.В. якому передано для розгляду клопотання продовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо ОСОБА_1 в рамках зазначеного кримінального провадження.

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід скаржник мотивує тим, що у сторонизахисту виникаютьсумніви унеупередженості судуз оглядуна те,що,слідчим суддеюГиричем С.В.обирався запобіжнийзахід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,що свідчитьпро відсутністьбезсторонності збоку слідчогосудді,так іпрезумпцію невинуватості,що свідчитьпро внутрішнєпереконання судупро винуватістьобвинуваченого,що вподальшому виявилосьу зовнішнійконстатації цьогофакту усудовому рішеннідо вирішеннясправи посуті. А тому адвокат вважає, що наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

Захисник Калінніков О.В. завлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявлене клопотання подане захисником Калінніковим О.В підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурори заперечили у заявленому клопотанні, просили відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думкиучасників судовогопровадження,дослідивши матеріалисудової справи,суддя дійшоввисновку пронеобґрунтованість заявисторони захистута підозрюваногопро відвідсудді виходячиз наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пунктах 4 та 5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Окрім цього згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді Гирича С.В. в процесі розгляду клопотання в межах кримінального провадження №22016130000000212від 19вересня 2016року під час розгляду справи №463/1712/22 (провадження№1-кс/463/2741/22).

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді Гирича С.В можливості неупереджено розглянути клопотання про продовження строку застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою щодо ОСОБА_1 та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а лише зводяться до не згоди із рішенням слідчого судді, яким обирався запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , а тому немає підстав вважати, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В заявіадвоката КалінніковаОлексія Валерійовичапро відвідслідчому суддіГиричу СергіюВасильовичу прирозгляді справи №463/1712/22 (провадження№1-кс/463/2741/22) - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.І. Рудаков