Вирок № 104679814, 08.06.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/457/20

Справа 226/457/20

Провадження № 1-кп/226/26/2022

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретарів Ковальової І.О., Галаган Н.С., Долгої В.В.,

учасники судового провадження:

прокурори Борець А.М., Савельєв В.В., Касьянов Є.Л.,

Карпова А.І., Реуков С.І.,

потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпіла юридична

особа ТОВ «АТБ-Маркет» (представник Пересадько Д.В.

відсутній),

захисник Педченко В.Г.,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Димитрова Донецької області, громадянина України, із середньою професійною освітою, неодруженого, дітей не має, раніше судимого: 18.11.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.12.2016 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 15.05.2019 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки 26 днів, 10.02.2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 297, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою і третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року приблизно о 4 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з власницею квартири ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 побачив у спальній кімнаті мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)», 2/32 GB імей: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 , а саме: мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)», 2/32 GB. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав належний потерпілій ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)», 2/32 GB червоного кольору, імей: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 2422 гривні 67 копійок, сім-карту «ВФ Україна з мобільним номером НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, і спричинивши в результаті своїх протиправних дій матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 у розмірі 2422 гривні 67 копійок.

Крім того, 31 грудня 2019 року у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , і вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Того ж дня, близько 06.00 години, точного часу не встановлено, перебуваючи в зальній кімнаті у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , і скориставшись тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли з будинку, а ОСОБА_5 спав, ОСОБА_4 вирішив викрасти акустичну систему торгової марки «F&D» моделі «IHOOR IR», мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» 2/32 GB, які знаходились у зальній кімнаті та туфлі спортивні (кросівки) з зображенням логотипу торгової марки «Nike» та написом «AIR270», які знаходились у коридорі, які належать потерпілій ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у зальній кімнаті покривало червоного кольору, яке також належить потерпілій ОСОБА_2 , але матеріальної цінності не представляє, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою склав у це покривало акустичну систему торгової марки «F&D» моделі «IHOOR IR» вартістю 659,62 грн, поклав до кишені мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A» 2/32 GB вартістю 1514 грн і вдягнув на себе туфлі спортивні (кросівки) з зображенням логотипу торгової марки «Nike» та написом «AIR270» вартістю 729,16 грн, викравши таким чином вказане майно. Після цього ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, і спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2902,78 грн.

Крім того, 6 березня 2020 року у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , і в якому мешкає ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, зайшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_11 та, користуючись відсутністю паркана, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке розташоване поруч з домоволодінням АДРЕСА_11 . Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 відкрив незачинені двері приміщення сараю та незаконно проник до приміщення сараю, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме: велосипед гірський торгової марки «Winner» моделі «Lukas 24» вартістю 2349,33 грн. після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, і спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2349,33 грн.

Також, 29 квітня 2020 року приблизно о 21 годині 37 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» «Продукти-547», який розташований за адресою: мікрорайон Західний, 75 в місті Мирнограді Донецької області, з метою придбати упаковки соняшникового насіння.

Перебуваючи у торгівельному залі магазину, ОСОБА_4 підійшов до стелажу, на якому знаходились пляшки з алкогольними напоями, і побачив пляшку лікеру «Becherovka» об`ємом 0,5 л, яку він вирішив викрасти. Про свої наміри ОСОБА_4 своїм знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розповідав. Далі, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, що в нього виник, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, ОСОБА_4 викрав зі стелажу одну пляшку лікеру «Becherovka» об`ємом 0,5 л у непорушеній заводській упаковці вартістю 272,60 грн, яка належить магазину ТОВ "АТБ-Маркет» «Продукти-547».

Після цього, ОСОБА_4 сховав пляшку під одягом та, пройшовши повз каси магазину разом із викраденим майном не оплативши його вартість, покинув приміщення магазину ТОВ "АТБ-Маркет» «Продукти-547» разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не усвідомлювали протиправний характер його дій та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і суду пояснив, що минулою зимою, точніше не пам`ятає, вночі десь о 23.00 годині біля АТБ на мікрорайоні Світлий в місті Мирнограді познайомився з ОСОБА_1. Побалакали, він купив продуктів харчування та випивку і вони пішли додому до ОСОБА_1 , яка проживала на мікрорайоні Східному у будинку, розташованому за кафе «Манго». Прийшли до потерпілої десь о 23.30 годині. Потерпіла пішла готувати їжу, а він у цей час, таємно від потерпілої, взяв її сенсорний телефон бордового кольору з полки меблевої стінки у спальні. Поклав телефон у кишеню свого одягу. Далі з потерпілою вживали вино, спілкувались. Він вжив особисто приблизно 0,5-0,7 л вина. Приблизно о 4.00 годині він пішов від потерпілої. Десь через два-три дні після цього телефон потерпілої він продав знайомому з прізвищем ОСОБА_19 за 500 гривень. Після цих подій він зустрічався із потерпілою, але вона ніяких претензій йому не висувала.

31 грудня 2019 року він зустрівся із трьома хлопцями на кальянній на ринку «Лідер». Всі вживали пиво, а потім хлопці - два брати запропонували піти до них додому. Пішли у приватний будинок АДРЕСА_6 . В цьому будинку хлопці спочатку спорили, потім конфліктували, а далі заснули. Він взяв біля телевізору у зальній кімнаті акустичні колонки чорного кольору, або три, або чотири штуки, розміром по 0,5 метрів, та завернув їх у простирадло. Також взяв телефон, який лежав на колонках, поклав його собі до кишені. Колір та марку не запам`ятав. Йому здається, що телефон належав хлопцю на ім`я ОСОБА_7 . Оскільки він порвав свої кросівки, тому одягнув чужі марки «Найк», не пам`ятає колір, а свої залишив там на місці і пішов додому через магазин «Обжора» на вулицю Ширшова, 30 . Через декілька днів його забрали до поліції і він все віддав працівникам поліції.

Також у минулому році, час і дату не запам`ятав, він зустрівся на вулиці із дівчиною та хлопцем, імен їх не пам`ятає. Разом вжили спиртне і пішли за насінням у магазин АТБ на мікрорайоні Західний. Він підійшов до прилавку з алкоголем і взяв пляшку «Бехеровки» зеленого кольору вартістю або 400, або 600 гривень, поклав її собі під кофту з внутрішнім карманом і вийшов з магазину. Разом із дівчиною та хлопцем пішли у двір будинків неподалік АТБ і за столиком розпили «Бехеровку». Після того як її розпили, присутнім він розказав, що «Бехеровку» він вкрав.

Також не пам`ятає коли саме, але ввечері він зайшов у двір домоволодіння, де проживає його сестра ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 . Йому необхідно було з`їздити до друга на « Даманський ». Він постукав, йому ніхто не відчинив. Через вікно побачив, що сестра відпочиває. Він зайшов у сарай, взяв не питаючи спортивний велосипед «Лукас», який належить його сестрі, і поїхав на ньому на « Даманський ». Йому потрібні були гроші і він продав велосипед за 500 гривень ОСОБА_30 . Розраховував, що через декілька днів поверне гроші ОСОБА_30 і забере велосипед. Але через декілька днів ОСОБА_30 поїхав до його сестри на велосипеді і сестра велосипед впізнала і спитала де той його взяв. ОСОБА_30 розповів, що велосипед йому продав він і сестра написала заяву у поліцію про крадіжку цього велосипеда. Із розміром шкоди, спричиненої потерпілим, він згоден. Вважає, що вчиняв неправильно і зрозумів це за останній рік. Розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім повного визнання ним своєї провини, доказується показами потерпілої ОСОБА_16 , письмовими документами, які містять дані про обставини, час, місце вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів:

за частиною другою статті 185 КК України за фактом викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_1 :

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілої ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 листопада 2019 року, де визначено час звернення потерпілої до поліції і факт вчинення злочину (а.с.1,6,т.1);

- протоколом огляду місця події від 26 листопада 2019 року та фотографічними ілюстраціями до протоколу огляду місця події, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_1 , під час якого зафіксоване місце вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду потерпіла заявила, що у спальній кімнаті вказаної квартири на піаніно знаходилися два її мобільних телефони «Samsung» моделі «Galaxy A10S» червоного кольору і «Meiзу-М5с» золотистого кольору. 26.11.2019 з 02.00 години до 04.00 години у неї в квартирі знаходився малознайомий на ім`я ОСОБА_4 , з яким вона у кухні вживала спиртні напої. Після уходу ОСОБА_4 вона виявила крадіжку вказаних мобільних телефонів. Також під час огляду місця події були також оглянуті добровільно видані потерпілою ОСОБА_1 коробки від телефонів «Samsung» моделі «Galaxy A10S» (імей: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ) і «Meiзу-М5с» (імей: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 ) (а.с.9-15,т.1);

- заявою громадянина ОСОБА_19 про добровільну видачу телефону марки Самсунг А-10 в корпусі червоного кольору, імей НОМЕР_1 , який йому продав ОСОБА_4 28-29 листопада 2019 року за 700 гривень та протоколом огляду місця події від 06 грудня 2019 року з фототаблицями до нього, проведеного за участі ОСОБА_19 , в ході якого оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» (імей НОМЕР_6 ) в корпусі червоного кольору, зафіксовані його особливі характеристики, стан на момент огляду (а.с.21-22,т.1);

- висновком експерта від 17 грудня 2019 року № 2/20-1164 з ілюстративними таблицями до висновку, за яким ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-F107F)», 2/32 GB червоного кольору, імей: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 26.11.2019 могла становити 2422,67 гривні (а.с.27-32,т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 грудня 2019 року, за яким свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_4 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який 26 або 27 листопада 2019 року прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_12 та запропонував йому купити за 500 гривень гіроскутер чорного кольору. Він оглянув гіроскутер, який був без зарядного пристрою і спитав у ОСОБА_4 , де він його взяв. ОСОБА_4 відповів, що вкрав цей гіроскутер. Обставини крадіжки не розповідав. Почувши це, він відмовився купувати гіроскутер у ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 пішов (а.с.33-35,т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2019 року, за яким потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_4 як малознайомого на ім`я ОСОБА_4 , з яким вона познайомилась 26 листопада 2019 року близько 00.30 години біля магазину «АТБ-Маркет» на мікрорайоні Світлий в місті Мирнограді. Після цього вона запросила ОСОБА_4 до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 щоб разом випити. З 00.45 години до 04.00 години ОСОБА_4 разом з нею знаходились у її квартирі і вживали на кухні спиртне. Протягом цього часу ОСОБА_4 кілька разів виходив до туалету, а вона залишалась у кухні і не спостерігала за ОСОБА_4 . Після уходу ОСОБА_4 вона виявила відсутність свого майна: телефонів «Samsung», «Meiзу-М5с», гіроскутер. Про крадіжку повідомила поліцію (а.с.36-38,т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 грудня 2019 року, за яким свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_4 як свого знайомого ОСОБА_4 , якого зустрів 27 або 28 листопада 2019 року близько 21.00 години біля магазину «АТБ-Маркет» на мікрорайоні «Світлий в місті Мирнограді і ОСОБА_4 запропонував йому купити в нього телефон «Samsung» червоного кольору за 700 гривень. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що мобільний телефон він знайшов. Він повірив ОСОБА_4 і купив у нього мобільний телефон «Samsung». У грудні 2019 року від працівників поліції дізнався, що мобільний телефон «Samsung» крадений (а.с.39-40,т.1).

Вилучений у ОСОБА_19 мобільний телефон «Samsung» потерпіла ОСОБА_1 впізнала як належний їй що підтверджується протоколом огляду предмету від 18 грудня 2019 року (а.с.43,т.1).

Під час проведення слідчого експерименту 18 грудня 2019 року, ОСОБА_4 на місці вчинення ним крадіжки мобільних телефонів моделі «Samsung», «Meiзу-М5с» та гіроскутера у квартирі АДРЕСА_7 детально показував місце знаходження викраденого ним у потерпілої ОСОБА_1 майна і детально розказував та показував обставини та механізм викрадення ним у потерпілої ОСОБА_1 телефонів моделі «Samsung», «Meiзу-М5с» та гіроскутера чорного кольору 26 листопада 2019 року і надані ним пояснення під час слідчого експерименту у повній мірі співпадають із показами, наданими в суді (а.с.57-60,т.1).

Потерпіла ОСОБА_1 в суді розказала, що 25 листопада 2019 року біля магазину АТБ на мікрорайоні Світлий в місті Мирнограді вона познайомилась з ОСОБА_4 . Обвинувачений повідомив, що не хоче йти додому і запропонував випити вина, на що вона погодилась і запросила його до себе додому на мікрорайон Східний. Це було ближче до ночі. Вона вже була трохи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поверталась з дня народження. З обвинуваченим прийшли до неї додому, сиділи на кухні, вживали вино. Вжили небагато, десь пів пляшки ємністю 0,75 мл на двох. ОСОБА_4 пішов у туалет, а вона пішла у спальню, подивитись дитину, яка спала у ліжку. В цей час почула стук дверей, але вона не зрозуміла, це були двері у туалет, або вхідні. Повернулась на кухню, а через п`ять хвилин повернувся ОСОБА_4 і почав прощатися. ОСОБА_4 обувся у коридорі, вийшов з квартири, а вона виключила світло і пішла вкладатись спати. Коли вирішила подивитись час, виявилось, що належних їй двох телефонів марки Самсунг А-10 та Мейзу, які лежали на піаніно у спальній кімнаті, немає. Вона вибігла на вулицю, попросила когось із перехожих зателефонувати на її номер НОМЕР_9. Пішли гудки, але слухавку ніхто не взяв. Перед цим вона попередила сина, що можуть йти гудки, але телефону вдома не було. Вона знову вибігла на вулицю і попросила перехожого зателефонувати у поліцію. Приїхали працівники поліції, склали протокол. Вранці її син побачив, що відсутній також героборд, який стояв у прихожій біля комори. Цей героборд вона купувала у серпні 2018 року за 8100 гривень у кредит. Це був подарунок синову до першого класу. Телефон Самсунг купувала у жовтні 2019 року в магазині Угольок за 4000 гривень, а телефон Мейзу синові у 2018 році за 5000 гривень. Через 1,5-2 місяці на «Даманському» вона зустріла ОСОБА_4 біля магазину «Кошик». Той повідомив, що не знає де знаходиться її героборд, що може дати телефон у кого він знаходиться. Також ОСОБА_4 вона казала і за телефони, але що той на це відповів, не пам`ятає. Через два місяці працівники поліції їй повернули телефон Самсунг А-10. Героборд і другий телефон не повернули.

за частиною другою статті 185 КК України за фактом викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_2 :

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 грудня 2019 року, де визначено час звернення потерпілої до поліції і факт вчинення злочину (а.с.1,7,т.2);

- протоколом огляду місця події від 31 грудня 2019 року та фотографічними ілюстраціями до протоколу огляду місця події, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_2 , під час якого зафіксоване місце вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду потерпіла заявила, що з кімнати № 3 були викрадені музичний центр «F&D» чорного кольору і чотири акустичні колонки чорного кольору, які знаходились на підлозі між тумбою з телевізором і тумбою з дзеркалом. Також з ліжка викрадене флісове покривало червоного кольору (а.с. 9-11, т.2);

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу музикального центру «F&D» (підсилювач та 3 колонки), чоловічих кросівок ЛІ21С, які він викрав 31 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.13а,т.2). Видані ОСОБА_4 речі були оглянуті, зафіксовані їх особливі характеристики та стан на час огляду. Під час огляду ОСОБА_4 також видав покривало червоного кольору з візерунками у формі квітів, пояснивши, при цьому, що кросівки, музичний центр він викрав 31 грудня 2019 року з будинку за адресою: АДРЕСА_4 (протокол огляду від 02.01.2020 на а.с.15-17, т.2).

Факт добровільної видачі ОСОБА_4 викрадених речей підтвердив свідок ОСОБА_27 , який виступав у якості понятого під час огляду, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 (а.с.68-70,т.2);

- заявою ОСОБА_28 від 02 січня 2020 року про добровільну видачу мобільного телефону Редмі 4а ( НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), який він приблизно о 20.00 годині 31 грудня 2019 року придбав у незнайомого хлопця (а.с.18,т.2). Виданий ОСОБА_28 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», у його присутності оглянутий (протокол від 02.01.2020), зафіксовані його особливі характеристики та стан на час огляду (а.с.19-22, т.2).

Вилучені у ОСОБА_4 і ОСОБА_28 мобільний телефон, акустична система, кросівки та червоний плед із візерунками оглядались та були впізнані як належні їй потерпілою ОСОБА_2 , що зафіксовано у протоколах огляду від 28.01.2020 (а.с.46-48,т.2). Також вказані речі впізнані сином потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який під час огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», акустичної системи «F&D», кросівок «Nike», що зафіксовано у протоколі огляду від 17.02.2020, заявляв, що це речі, які належать його матері ОСОБА_2 і якими він користувався. Знаходились ці речі у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в той час, коли там перебував ОСОБА_4 31 грудня 2019 року. Він заснув, а коли прокинувся, у будинку ОСОБА_4 не було. Також були відсутні вказані речі (а.с.59-60,т.2).

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», акустичну систему «F&D» і кросівки «Nike» впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились у будинку АДРЕСА_4 31 грудня 2019 року, разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . Ці речі вони бачили у вказаному будинку коли пішли з нього десь о 05.00 годині. ОСОБА_4 ще залишався у будинку. Потім їм стало відомо, що оглянуті ними речі були викрадені того ж дня, у чому вони підозрюють ОСОБА_4 (протокол огляду від 14.02.2020 на а.с. 71,т.2);

- висновком експерта від 22 січня 2020 року № 2/20-16 з ілюстративними таблицями до висновку, за яким ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31.12.2019 могла становити: мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 4A» 2/32 GB - 1514 грн; акустичної системи торгової марки «F&D» моделі «IHOOR IR» - 659,62 грн; туфель спортивних (кросівок) з зображенням логотипу торгової марки «Nike» та написом «AIR270» (репліка) - 729,16 грн (а.с.31-43,т.2).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2020, за яким свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_4 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 і на прізвище « ОСОБА_4 », який 31 грудня 2020 року о 20.00 годині продав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» за 500 гривень (а.с.24-26,т.2);

Під час проведення слідчого експерименту 14 лютого 2020 року, ОСОБА_4 на місці вчинення ним крадіжки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», акустичної системи «F&D», кросівок «Nike», в будинку АДРЕСА_4 детально показував місце знаходження викрадених речей і детально розказував та показував обставини та механізм викрадення ним належного потерпілій ОСОБА_2 майна 31 грудня 2019 року і надані ним пояснення під час слідчого експерименту у повній мірі співпадають із показами, наданими в суді (а.с.76-82,т.2).

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду.

за частиною третьою статті 185 КК України за фактом викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_3 :

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2020 року, де визначено час звернення потерпілої до поліції і факт вчинення злочину (а.с.1,6,т.3);

- протоколом огляду місця події від 03 квітня 2020 року та фотографічними ілюстраціями до протоколу огляду місця події, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_3 , під час якого зафіксоване місце вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду потерпіла заявила, що з сараю на території вказаного домоволодіння у період часу з 06.03.2020 17.00 години до 07.03.2020 04.00 години був викрадений її велосипед «Вінер» чорно-червоного кольору, який вона купила у червні 2018 року у знайомого ОСОБА_29 за 1500 гривень. На час огляду велосипед «Вінер» відсутній» (а.с. 9-12, т.3);

- заявою ОСОБА_30 про добровільну видачу велосипеду «Вінер», які він на початку березня 2020 року купив у знайомого ОСОБА_4 за 500 гривень (а.с.14,т.3). Виданий ОСОБА_30 велосипед «Вінер» у його присутності був оглянутий, зафіксовані його особливі характеристики та стан на час огляду. Під час огляду ОСОБА_30 ще раз підтвердив, що купив цей велосипед за 500 гривень біля будинку АДРЕСА_9 у знайомого на ім`я ОСОБА_4 . При покупці велосипед мав раму чорно-червоного кольору моделі «Вінер». Після купівлі він покрасив раму велосипеда у чорний колір та наклеїв наклейки на раму, заднє та переднє крило велосипеда (протокол огляду від 03.04.2020 на а.с.15-17, т.3).

Вилучений у ОСОБА_30 велосипед «Вінер» оглядався одночасно потерпілою ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_8 і підозрюваним ОСОБА_4 та був ними впізнані як належний потерпілій ОСОБА_3 , що зафіксовано у протоколі огляду від 16.04.2020 (а.с.37,т.3);

- висновком експерта від 15 квітня 2020 року № 2/20-361 з ілюстративними таблицями до висновку, за яким ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда гірського торгової марки «Winner» моделі «Lucas» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 06.03.2020 могла становити 2349,33 гривні (а.с.20-27,т.3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020, за яким свідок ОСОБА_30 впізнав ОСОБА_4 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , який на початку березня 2020 року прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_10 та запропонував купити велосипед «Вінер» за 500 гривень. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що це його велосипед. Він повірив ОСОБА_4 і купив у нього велосипед «Вінер». Після купівлі він перефарбував червоно-чорну раму велосипеду у чорний колір та наклеїв наліпки на раму, переднє та заднє крила велосипеду (а.с.28-30,т.3);

Під час проведення слідчого експерименту 17 квітня 2020 року, ОСОБА_4 на місці вчинення ним крадіжки велосипеду «Вінер», а саме території домоволодіння АДРЕСА_5 детально показував місце знаходження викраденого велосипеду і детально розказував та показував обставини та механізм викрадення ним належного потерпілій ОСОБА_3 майна на початку березня 2020 року і надані ним пояснення під час слідчого експерименту у повній мірі співпадають із показами, наданими ним в суді (а.с.45-48,т.3).

Потерпіла ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду.

за частиною другою статті 185 КК України за фактом викрадення майна, належного магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» «Продукти-547»:

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою представника магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», протоколом огляду місця події від 20.05.2020, де зафіксовано і визначено час звернення працівників ТОВ «АТБ-Маркет» до поліції і факт вчинення правопорушення (а.с.1,6,11-13,т.4);

- довідкою керуючого магазином «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» від 20.05.2020 про вартість лікеру 0,5 л Becherovka Original 38% об ск/бут у кількості 1 шт. у 272,60 гривень (а.с.7,т.4);

Представник ТОВ «АТБ-Маркет» Пересадько Д.В. добровільно видав працівникам поліції Мирноградського ВП DVD-RW диск із записами з камер відеоспостереження, що проводився на території магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон Західний, 75, від 29.04.2020 (заява від 22.05.2020 на а.с. 14, т.4). Відеофайли, що містяться на виданому Пересадьком Д.В. DVD-RW диску переглядались у присутності представника потерпілої юридичної особи Пересадька Д.В. (протокол огляду від 22.05.2020), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (протоколи огляду від 22.05.2020), пізніше підозрюваного ОСОБА_4 (протокол огляду від 23.05.2020) і встановлено, що на них зображено як невідомий хлопець у масці одягнений у темну безрукавку з капюшоном з червоними вставками, сірий светр, кепку чорного кольору з червоними та білими вставками, темні штани 29 квітня 2020 року о 21:37 годині, перебуваючи на лікеро-горілчаному відділі магазину викрав скляну пляшку зеленого кольору лікеру Becherovka ємністю 0,5 л, вартістю 272,60 грн, після чого пройшов повз касу, не оплативши вартість зазначеного товару, покинув приміщення магазину. Залучений як речовий доказ DVD-RW диск в судовому засіданні переглянутий, його зміст відповідає опису в протоколі огляду від 22.05.2020 (а.с.15-17,21-22,26-27,34-35,т.4). Під час перегляду відеофайлів на DVD-RW диску 23 травня 2020 року і в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що на відеофайлах зображені події 29 квітня 2020 року, в яких він брав участь, а саме таємно вчинив крадіжку лікеру з магазину АТБ, після чого виніс цей лікер, не оплативши його вартість на касі, а пізніше випив.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020, за якими свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_4 , який 29 квітня 2020 року приблизно о 21:30 годині, перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет», що на мікрорайоні Західний в місті Мирнограді, викрав скляну пляшку лікеру (зеленого кольору), яку потім, випивши, розбив по дорозі у районі 5/6 міста Мирнограду (а.с.18-20,23-25,т.4);

Представник потерпілої юридичної особи Пересадько Дмитро Вікторович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вирішення питання про покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Аналізуючи з`ясовані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме майна, яке належить потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та потерпілій юридичній особі «АТБ-Маркет», вчинивши ці дії повторно, будучи особою, яка раніше судима за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України за фактом щодо майна потерпілої ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), поєднавши свої дії з проникненням в інше приміщення і вчинивши ці дії повторно.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які віднесені до категорій нетяжкого та тяжкого злочинів, характер і суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і має три не погашені судимості, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання негативно не характеризується, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнається вчинення злочинів, за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, вартості викраденого майна, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, того факту, що обвинувачений, який раніше вчиняв корисливі злочини на шлях виправлення не став і протягом нетривалого проміжку часу вчинив чотири корисливі злочини поспіль, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і лише це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Покарання за вчинення злочинів у цьому провадженні має обраховуватись із урахуванням положень частин першої і другої статті 70 КК України.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за частиною другою статті 186 КК України, з урахуванням положень частини першої статті 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 4 місяці. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 07 травня 2019 року ОСОБА_4 звільнений від покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 02 роки 26 днів.

Невідбута частина покарання за вказаним вироком частково була приєднана, на підставі положень статті 71 КК України, до покарання, призначеного вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року, яким ОСОБА_4 засуджений за частиною третьою статті 297 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в цьому провадженні, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17, та виходячи з таких підстав.

У цьому кримінальному провадженні злочини ОСОБА_4 були вчинені у листопаді, грудні 2019 року, березні і квітні 2020 року, тобто в період між постановленням Димитровським міським судом Донецької області 13 грудня 2016 року вироку, за яким ОСОБА_4 було засуджено за частиною другою статті 186 КК України, та ухваленням 10 лютого 2022 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області вироку, згідно з яким ОСОБА_4 засуджений за частиною другою статті 297 КК України.

За змістом частини четвертої статті 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Разом із тим відповідно до частини першої статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Таким чином, законодавець чітко визначив момент у часі, що розмежовує ці два правила - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

Правило призначення покарання за сукупністю вироків є більш суворим, ніж за сукупністю злочинів.

Визначення законодавцем більш суворих правил призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, ніж за сукупністю злочинів, обумовлено саме фактом вчинення нового злочину (нових злочинів) після постановлення попереднього вироку, тобто після того, як цю особу вже було засуджено за інший злочин (інші злочини), але вона не зробила висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту її засудження, а навпаки продовжила злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

З огляду на викладене, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання, суд має керуватися не частиною четвертою статті 70, а статтею 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайронного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року, в якому частково враховане за правилами статті 71 КК України покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року до покарання за цим вироком.

У цьому кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався, підстав для його застосування суд не вбачає, оскільки обвинувачений вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022.

При призначенні покарання за сукупністю вироків за частиною першою статті 71 КК України зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, не передбачено. Тому строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обчислювати саме з 08 червня 2022 року, тобто дня ухвалення вироку, оскільки в цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз № 2/20-1164 від 17.12.2019 в сумі 628,04 гривень, № 2/20-16 від 22.01.2020 в сумі 1256,08 гривень, № 2/20-361 від 15.04.2020 в сумі 653,80 гривень.

Цивільний позов у порядку статті 128 Кримінального процесуального кодексу України не заявлявся.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)» 2/3 GB, імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 червоного кольору, коробку від мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)» 2/3 GB, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 , необхідно залишити в її розпорядженні; музичний центр F&D IHOOIR, чоловічі туфлі lic271, червоне покривало, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4a, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 , необхідно залишити в її розпорядженні; DVD-RW диск з камер системи відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-547» необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

За сукупністю вироків по цьому кримінальному провадженню та вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року, на підставі частин першої і четвертої статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

До набрання вироком чинності обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)» 2/3 GB, імей: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 червоного кольору, коробку від мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S (SM-A107F)» 2/3 GB - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_1 ; музичний центр F&D IHOOIR, чоловічі туфлі lic271, червоне покривало, мобільний телефон Xiaomi Redmi 4a - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2 ; DVD-RW диск з камер системи відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-547» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т.О. Коваленко