Постанова № 104679025, 08.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2662/22

3/212/1178/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «БУДТОРГ КР», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163- 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4461/04-36-07-20 від 17.02.2022 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «БУДТОРГ КР» (код ЄДРПОУ 38658770, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.20) порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1, п. 134 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 на загальну суму 800056 грн., в т.ч.: 2017р. на суму 5400грн. (2кв.2017р. - 756 грн., 3кв. 2017р. - 936 грн., 4 кв. 2017р. - 3708 грн.), 2018 рік на суму 72500 грн. (1кв.2018р.-27412 грн., 2кв. 2018р. - 16272 грн., 3кв. 2018р. - 15696 грн., 4 кв. 2018р. - 13121 грн.), 2019 рік на суму 159 066 грн. (1 кв. 2019р.- 12528 гри., 2кв.2019р. 37350 грн., 3кв. 2019р. - 66401 грн., 4 кв. 2019р.- 42786грн.), 2020 рік на суму 277326 грн. (1 кв. 2020р.- 21402 грн., 2кв.2020р. - 57465 грн., 3кв. 2020р. - 40698 гри.. 4 кв. 2020р. - 157761 грн.), три квартали 2021р. на суму 285764 грн. (1 кв. 2021р.- 46318. 2кв.2021р. - 159634 грн., 3кв. 2021р. - 79812 грн.), п.50.1. ст.50, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 па загальну суму ПДВ 77100 грн. у т.ч.: лютий 2017 рік - 5 850 грн., липень 2017 рік - 420 гри., листопад 2019рік - 9 794 грн., травень 2020 рік - 684 грн., серпень 2020 рік - 1 100 гри., березень 2021 рік - 51876 грн., червень 2021 рік - 7002 грн., липень 2021 рік -355 грн.. вересень 2021 рік - 19 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду була сповіщена належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину не явки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 163-1 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4461/04 -36-07-20 від 17.02.2022 року; актом №495/04-36-07-20-07/38658770 від 17.02.2022 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення є триваючим та виявлене17.02.2022, матеріали адміністративної суду надійшли до суду 06.06.2022, отже, на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно дост. 38 КУпАПадміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак