Ухвала суду № 104678037, 08.06.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/125/22

Провадження №2/377/132/22

08 червня 2022 року Славутицький міськийсуд Київськоїобласті ускладі:головуючої судді ТеремецькоїН.Ф.,за участюсекретаря судовогозасідання Носенко І.В.,за відсутностіучасників справи,розглядаючи увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Славутичі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 в особіпредставника задовіреністю ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуКиївської областіЖарчинський ОлексійАнатолійович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 60634, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 24 339,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 30 березня 2022 року.

30 березня 2022 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 12 травня 2022 року.

26 квітня 2022 року до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , проте до відзиву не було додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року було відкладено розгляд справи на 08 червня 2022 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

07 червня 2022 року до суду в системі «Електронний суд» надійшов повторно відзив на позовну заяву від ТОВ Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписаний електронним цифровим підписом Чечельницької А.О., до якого додано довіреність у порядку передоручення від 26.08.2021, відповідно до якої ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.10.2020, виданої ТОВ «ФК «ЄАПБ», уповноважила Чечельницьку А.О. представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судах України. До цього відзиву додано підтвердження про направлення електронною поштою копії відзиву представнику позивача, який у розумінні частини першої статті 42 ЦПК України не є учасником справи.

В призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до позовної заяви додано клопотання представника позивача Піндура М.М., в якому він просив розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У прийнятті відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на позовну заяву необхідно відмовити та повернути відповідачу з наступних підстав.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно з частиною четвертою цієї статті копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України визначено, що до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В частині шостій статті 178 ЦПК України зазначено, що до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою цієї статті визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із змісту довіреності, що надійшла до суду разом із відзивом на позовну заяву 07 червня 2022 року, ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.10.2020, виданої ТОВ «ФК «ЄАПБ», уповноважила Чечельницьку А.О. представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Слід зазначити, що до вказаної довіреності не надано документів, відповідно до яких суд повинен був встановити, чи уповноважена Довбня Євгенія Іванівна передоручати Чечельницькій А.О. представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, зокрема, не надано довіреність від 30.10.2020, виданої ТОВ «ФК «ЄАПБ», на яку здійснено посилання в довіреності у порядку передоручення від 26.08.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог частини шостої статті 178 ЦПК України до відзиву ТОВ «ФК «ЄАПБ», підписаного Чечельницькою А.О., не надано документів, які належним чином підтверджують повноваження представника відповідача.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частин п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, якими відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, є позивач ОСОБА_1 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович.

З урахуваннямнаведеного,враховуючи,що поданийвідзив Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ» не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України, то необхідно відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву.

26 квітня 2022 року до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання від ТОВ Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписаний електронним цифровим підписом Чечельницької А.О., про відкладення розгляду справи до припинення воєнного стану, проте до вказаного клопотання не було додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Виходячи із змісту статті 183 ЦПК України вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 178 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на позовну заяву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про відкладення розгляду справи від 26.04.2022 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 08 червня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька