Ухвала суду № 104675137, 01.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10029/22

Провадження № 1-кс/947/4385/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Кириченко Х.С., за участю прокурора Павлової О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Соловйової-Албул К.В., яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Павловою О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022164010000104 від 17.05.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки-Бершадські Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022164010000104 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що 26.05.2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокорі, тобто відкритій відмові виконувати наказ начальника, вчинений групою осіб в умовах воєнного стану.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 26.05.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеса обрано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.06.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що свою провину у вчиненому визнає, кається, але вказаний злочин він вчинив не навмисно, він не мав наміру на непокору, він дуже злякався, та розгубився, так як не мав раніше будь якого опиту як військовослужбовець. Він навчався, проживав з мамою та двома молодшими сестрами, після отримання повістки, одразу з`явився для проходження військової служби, але не пройшов належного навчання. Готовий і в подальшому захищати країну.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

26.05.2022 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокорі, тобто відкритій відмові виконувати наказ начальника, вчинений групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.06.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винниму вчиненнікримінального правопорушення,беручи доуваги суспільно-небезпечнийхарактер такогокримінального правопорушення,оскільки підозрюванийвідмовився виконуватинаказ командирапід часведення бойовихдій натериторії державипід часдії воєнногостану,слідчий суддяприходить допереконання,що ризик,передбачений п.1ч.1ст.177КПК України,а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнає, кається та зазначає, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання.

Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показаньз метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколів допиту свідків вбачається, що останні проживають на території в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у смт. Чорноморське Одеської області. Отже, підозрюваний та свідки проживають на значній відстані один від одного. Будь-яких контактних даних свідків через які підозрюваний може мати з ними зв`язок протоколи допитів не містять. Крім цього, підозрюваний визнає свою провину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків є мінімальним в даному випадку.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню та приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.

Також,слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки останньому було повідомлено про підозру лише 26.05.2022 року.

Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Беручи доуваги обставиниймовірного вчиненняпідозрюваним кримінальногоправопорушення,а такожхарактеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, раніше не судимий, свою провину у вчиненому визнає, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризику передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді може збільшити ризик настання негативних наслідків для підозрюваного у період воєнного стану з огляду на офіційні повідомлення про необхідність евакуації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленомуу судовому засіданні ризику.

Керуючись ст. ст.177,178,181,182,183,197,199 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаїв) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Соловйової-Албул К.В., яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Павловою О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42022164010000104 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.07.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 26.07.2022 року, включно, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.