Рішення № 104674323, 25.05.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20051/21

Провадження № 2/344/1404/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 травня 2022 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Еліт Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 25.11.2021 позивач отримав від приватного виконавця Ігнатіва О.Л. постанову про відкриття виконавчого провадження №67596275 від 18.11.2021 року про стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача в загальній сумі 95 987,09 грн. Вказана заборгованість стягується на підставі виконавчого напису №105759 від 07.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи із наступного. Вказана сума заборгованості, щодо стягнення якої відповідач просив вчинити виконавчий напис нотаріуса, не можна вважати безспірною. Згідно виконавчого напису зазначено, що заборгованість стягується на підставі кредитного договору №30/08-мк-19 від 05.09.2008р. укладеного між ТОВ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . Вказано, що ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набула права вимоги за вказаним кредитним договором, в результаті відступлення права вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року, якому ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» на підставі договору факторингу №20170414 від 14.04.2017 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 30/08-мк-19 від 05.09.2008 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 . Зокрема пропонується стягнути за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно суму заборгованості у розмірі: сума заборгованості становить 95987,09 грн., що складається з: 22 911,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 71525,55 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Сума заборгованості за тілом кредиту становить 22 911,54 грн, а відсотки за вказаною сумою становлять вже 71525,55 грн. Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що умови договору є несправедливими якщо встановлено вимоги щодо сплати споживачем пропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі не виконання ним зобов`язань за договором, тобто в даному випадку відсотки перевищують основну суму боргу, що є прямим порушенням зазначеної норми закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису та процедура стягнення заборгованості визначені розділом II Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №282/20595, зокрема в даній главі вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак вказана заборгованість не є безспірною. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Враховуючи те, що документи які були передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку не можуть підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, це дає підстави стверджувати, що вказаний виконавчий напис є незаконним. Окрім того, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не перевірив та не встановив тієї обставини, що відсотки за кредитним договором перевищують основну суму заборгованості. За вказаним кредитним договором 02.04.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з позивача та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 30/08-МК-19 від 05.09.2018 року. Борг було погашено. Крім того, відповідно до довідки від 03.12.2021 №311 виданої Калуським відділом ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, на виконання у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні виконавчі документи про стягнення з позивача на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи вимоги позову. Не заперечив щодо заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань щодо реалізації прав до суду не надано. Відзиву на позов суду не подано.

Третя особа - приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань щодо реалізації прав до суду не надано. Пояснень третьої особи суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №105759 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Еліт Фінанс" за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно суму у розмірі 22911,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 71525,55 грн. - заборгованість за відсотками та комісією, 1500 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 95987,09 грн.

Постановою від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження №67596275 з виконання виконавчого напису №105759 від 07.06.2021 приватного нотаріуса Остапенко Є.М.

Постановою від 18.11.2021 у виконавчому провадженні №67596275 постановлено стягнути з позивача основної винагороди в сумі 9598,70 грн.

Постановою від 18.11.2021 у виконавчому провадженні №67596275 постановлено визначити для позивача загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн.

Постановою від 22.11.2021 у виконавчому провадженні №67596275 постановлено звернути стягнення на доходи позивача, який отримує дохід у ДП ,,Виробниче об`єднання ,,Карпати".

Згідно копії наданого позивачем судового наказу від 02.04.2010 виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області стягнуто з позивача та ОСОБА_2 на користь ВАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит" 76069,19 грн. заборгованості за кредитним договором №30/08-МК-19 від 05.09.2008 в солідарному порядку.

Позивачем заперечено заборгованість та вказано в позові, що вона не є безспірною.

В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Відповідач не подав суду доказів на спростування доводів позивача.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В ст.88 Закону України ,,Про нотаріат" вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19) для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже за змістом рішення Верховного Суду на відповідача покладено обов`язок спростувати доводи позивача про те, що заборгованість не була безспірною.

По-друге, відповідач зобов`язаний спростувати аргументи позивача про те, що розрахунок заборгованості, її склад та період нарахування є оспорюваними.

Відповідно до змісту спірного виконавчого напису пропонується стягнути з позивача за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: 22 911,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 71525,55 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Сума заборгованості за тілом кредиту становить 22 911,54 грн, а відсотки та комісія становлять -71525,55 грн., що в кілька раз перевищує заборгованість за тілом кредиту.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Законодавчо визначені умови вчинення виконавчих написів зобов`язують стягувачів надати нотаріусу виключно документи, які підтверджують безспірність цієї заборгованості і які передбачені відповідним Переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, і зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. До 26.11.2014 року, тобто до прийняття постанови № 662, серед документів, які підтверджують безспірність заборгованості були, серед іншого, нотаріально посвідчені угоди. Після 26.11.2014 року до вказаного Переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості були включені кредитні договори, однак, судовим рішенням у справі № 826/20084/14 постанова Кабінету Міністрів України № 662 про внесення таких змін визнана незаконною і нечинною, а відтак, до спірних правовідносин мають застосовуватись положення Переліку до внесення змін і які не передбачають кредитних договорів документами, які підтверджують безспірність заборгованості, крім випадку, якщо такий кредитний договір посвідчено нотаріально.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

В постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц вказано, що «Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд взагалі не надав жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, не перевірив дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах справи узагалі відсутній примірник кредитного договору, а суд не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано».

Отже відповідно до ст.81 ЦПК України та змісту постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 137/1666/16-ц позивачу та відповідачу належить довести перед судом оцінку документів на підтвердження безспірності заборгованості, факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вимог закону, суму, строк, умови отримання позики.

Відповідачем не спростовано позов.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за подачу позову 908 грн. та 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №105759 від 07.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Еліт Фінанс" грошових коштів в розмірі 95987,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Еліт Фінанс", юридична адреса: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, код ЄДРПОУ 40340222, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подачу позову у розмірі 908 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову - 454 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бородовський С.О.