Ухвала суду № 104674239, 08.06.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/606/22

Номер провадження 1-кс/194/131/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року слідчий суддяТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року за №12022041400000165 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року за №12022041400000165 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 06.06.2022 року о 07:35 год. до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення про те, що у другому під`їзді буд. АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями. Після чого ОСОБА_5 було доставлено до КНП "Павлоградська ЛІЛ". 06.06.2022 року о 08:50 год. Від отриманих тілесних ушкоджень у реанімаційному відділенні КПН"ПЛІЛ" було констатовано смерть ОСОБА_5 , яка настала внаслідок ЗЧМТ, забою головного мозку та перелому кістки зводу та основи черепу. Внутрішньочерепна гематома.

06.06.2022 року в період часу з 15-00 год. до 16-56 год. слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за участю двох понятих, захисника та особи підозрюваної у вчиненні злочину, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №318 ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: вул. Лермонтова буд. 15 м. Тернівка Дніпропетровської області. Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart+ INE-LX 1» з сім-карткою № НОМЕР_1 . Вказане опечатано, скріплено підписами присутніх та вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вищезазначене майно виявлено та вилучено 06.06.2022 року, має суттєве значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку затриманої особи від 06.06.2022 року, мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart+ INE-LX 1» з сім-карткою № НОМЕР_1 , має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.

Володілець майна ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явились, але надали суду письмову заявк ОСОБА_6 про розгляд клопотання без його участі, не заперечують про арешт даного майна.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №12022041400000165 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З протоколу затримання особи від 06.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 був фактично затриманий о 14-10 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart+ INE-LX 1» з сім-карткою № НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області від 06.06.2022 року змиви з поверхонь долонь правої та лівої руки на марлеві тампони, що поміщено до двох паперових конвертів; зрізи краю нігтьових пластин лівої та правої руки, що поміщено до двох паперових конвертів; мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart+ INE-LX 1» з сім-карткою № НОМЕР_1 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі: мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart+ INE-LX 1» з сім-карткою № НОМЕР_1 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №12022041400000165 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та можливість проведення експертизи.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думки прокурора, володільця майна, захисника, викладені у письмових заявах, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимостіприховування абознищення зазначеногомайна,або настанняінших наслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню, накластиарешт навилучені вході обшукузатриманої особи ОСОБА_6 :мобільний телефонмарки «HUAWEIPSmart+INE-LX1»з сім-карткою№ НОМЕР_1 ,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони ОСОБА_6 відчуження та розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року за №12022041400000165 за ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арештна вилучене06.06.2022року вході обшукумайно,а самена:мобільний телефонмарки «HUAWEIPSmart+INE-LX1»з сім-карткою№ НОМЕР_1 ,володільцем яких є ОСОБА_6 , шляхом заборони особі відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1