Ухвала суду № 104673746, 07.06.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/2531/20

Провадження № 1-кп/210/135/22

"07" червня 2022 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Літвіненко Н.А., Сільченко В.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

прокурора: Козюри О.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: Головіної Л.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Кривого РогуДніпропетровської області,кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_2 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.115ч.1КК України,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019040720001718від 22грудня 2019року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за наступними фактичними обставинами.

ОСОБА_2 , приблизно о 09:00 годині, 12 грудня 2019 року, знаходився за місцем мешкання своєї бабусі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кімнати приватного будинку АДРЕСА_1 , яку він періодично навідував до цього.

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулася сварка, в процесі якої ОСОБА_2 виник намір на заподіяння смерті своїй бабусі ОСОБА_3 . В цей момент, знаходячись в кімнаті вищевказаного будинку, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до своєї бабусі, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-безпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 , та бажаючи настання саме таких наслідків, тримаючи в руках тупий твердий предмет з жорсткою конструкцією, а саме дерев`яну палицю з ребрами, яку він вихопив з рук ОСОБА_3 , заходячись навпроти потерпілої ОСОБА_3 , умисно, зі значною силою у швидкій послідовності один за одним наніс три удари гострим лінійним ребром вказаної палиці в область голови ОСОБА_3 , а саме: в тьмяно-скроневу область ліворуч, в лобну область ліворуч, в лобну область ліворуч з переходом на спинку носа, а також один удар в область тильної поверхні лівої кисті, від чого стерпіла впала спиною на підлогу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 померла на місці, причиною її смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи №2272 від 21 січня 2020 року, стала закрита внутрішньочерепна травма, яка ускладнилася набряком головного мозку.

Після чого, ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, направлених на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_3 , залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичного експерта №2272 від 02 січня 2020 року, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження: забита рана №1 - в тьмяно-скроневій області ліворуч; забита рана №2 - в лобній області ліворуч; забита рана №3 - в лобній області ліворуч з переходом в спинку носа; синець лівої навколо очної ділянки, синець на тильній поверхні лівої кисті на фоні якого два садна, крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянках ліворуч, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочка; крововиливи у шлуночки головного мозку. За своїм характером «виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3.в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6; тілесні ушкодження в області лівої кисті, а саме: синець на тильній поверхні лівої кисті за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5.в «Правил удово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

14 лютого 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом Головіною Л.С. до суду подано письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні стороною захисту було подано письмове клопотання про визнання недопустимими письмових доказів сторони обвинувачення, що містяться на арк.крим.пров.№46-51, том №1, та арк.крим.пров.№54-58, том №1, а саме висновку експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та висновку експерта №2272 від 02 січня 2020 року.

Так, сторона захисту наголошує на тому, що вказані висновки експерта призначені з наявними процесуальними порушеннями, крім того мають неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, тобто містять суттєві протиріччя, які неможливо усунути лише їх дослідженням.

Так, у висновку експерта (арк.крим.пров.№46, том№1) в розділі «обставини справи» міститься посилання на протокол огляду трупу від 22 грудня 2019 року, та вказано що «трупне заклякання не виражене в верхніх кінцівках, в нижніх кінцівках помірно виражене».

Однак, в подальшому експертом в розділі «ЗОВНІШНЄ ДОСЛІДЖЕННЯ» (арк.крим.пров.№46, том №1) зазначено: «...Трупне заклякання добре вражене у всіх зазвичай досліджуваних м`язах тіла, руйнується при незначному зусиллі. Трупні плями рясні, зливні дуже блідо-пурпурового кольору.. .при динамометрі триразово в поперековій області з зусиллям 2кг/см2 протягом трьох секунд свій першочерговий колір не змінюють (12 годин 05 хвилин). Ознаки гниття не виражені... Виділень з зовнішнього отвору.... не має...».

Тож, є незрозумілим все ж таки, які дані експерт поклав за основу при проведенні експертизи, чи дані протоколу огляду трупа, чи безпосереднє дослідження, адже це має велике значення для встановлення обставин смерті ОСОБА_3 .

Зі змісту «обставин справи», зазначених у висновку експерта №2272 від 02 січня 2020 року, встановлено, що експертом при проведенні експертизи досліджувалася постанова про призначення судово-медичної експертизи та висновок експерта №2272 від 23 грудня 2019 року, однак експерту для проведення вказаної експертизи слідчим висновок експерта №2272 від 23 грудня 2019 року не направлявся, тому не є зрозумілим яким чином вказаний висновок міг досліджуватися експертом та чому експерт самостійно отримав докази для проведення експертизи, в порушення частини 4 статті 69 КПК України, відповідно до якої експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Вказана норма є імперативною, а тому розповсюджується на будь-якого експерта при проведення будь-якої експертизи.

У висновку експерта №2272 від 02 січня 2020 року в розділі «ЗОВНІШНЄ ДОСЛІДЖЕННЯ» (арк.крим.пров.№58, том №1) зазначено: «Труп доставлений до моргу в наступному одязі....», однак вказане є заздалегідь недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки вже була призначена судово-медична експертиза 23 грудня 2019 року, та труп був доставлений 22 грудня 2019 року до моргу та перебував на дослідженні в рамках проведення експертизи від 23 грудня 2019 року, а дана експертиза розпочалася лише 02 січня 2020 року, тобто тоді, коли труп вже перебував в морзі та вже було проведено судово-медичну експертизу. Крім того, відповідно до висновку експерта №2272 від 02 січня 2020 року, слідчим на дослідження труп взагалі не був направлений, що вказує на не дотримання вимог законодавства при проведенні експертизи.

У висновку експерта №2272 від 02 січня 2020 року (арк.крим.пров№58, том №1) в розділі «обставини справи» міститься посилання на протокол огляду трупу від 22 грудня 2019 року, та вказано що «трупне заклякання не виражене в верхніх кінцівках, в нижніх кінцівках помірно виражене». Однак, в подальшому експертом в розділі «ЗОВНІШНЄ ДОСЛІДЖЕННЯ» (арк.крим.пров.№46, том №1) зазначено: «...Трупне заклякання добре вражене у всіх зазвичай досліджуваний м`язах тіла, руйнується при незначному зусиллі. Трупні плями рясні, зливні дуже блідо - пурпурового кольору...при динамометрі триразово в поперековій області з зусиллям 2кг/см2 протягом трьох секунд свій першочерговий колір не змінюють (12 годин 05 хвилин). Ознаки гниття не виражені... Виділень з зовнішнього отвору.... не має...».

Тож, знову є незрозумілим все ж таки, які дані експерт поклав за основу при проведенні експертиза, чи дані протоколу огляду трупа, чи безпосереднє дослідження трупу, адже це має велике значення для встановлення обставин смерті ОСОБА_3 .

В подальшому, заважаючи на проведене дослідження трупу ОСОБА_3 та здійсненому зовнішньому і внутрішньому дослідженні трупа, а також проведених лабораторних дослідженнях, експерт у висновку №2272 від 02 січня 2020 року посилається на протокол огляду трупу від 22 грудня 2019 року, де зазначено, що «трупне заклякання не виражене в верхніх кінцівках, в нижніх кінцівках помірно виражене» та в відповіді на запитання №3 «Коли настала смерть ОСОБА_3 (дата, час) (арк.крим.пров.№57, том №1), і якими ознаками підтверджується» посилається лише на протокол огляду трупу від 22 грудня 2019 року та вказує на можливість настання за 8-10 діб до моменту огляду трупа, хоча при зовнішньому дослідженні, яке безпосередньо проводилося експертом, вказані зовсім інші ознаки, а саме: «...Трупне заклякання добре вражене у всіх зазвичай досліджуваний м`язах тіла, руйнується при незначному зусиллі», що вказує на неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком вказаної експертизи.

Сторона захисту зазначає, що кожна ознака та кожна стадія, які виникають на трупі (трупне заклякання, трупні плями, ознаки зниття тощо) зявляється в певний час та впливає на правильність визначення часу сметрі особи, інакше не було б необхідності у застосування спеціальних знань та проведення судово-медичних експертиз для встановлення причин смерті особи.

Так, наприклад, якщо мова йде про трупне заклякання, то відповідно до навчальних матеріалів за темою «Судово-медична танатологія», зазначених посібнику «Судова медицина» Національної академії внутрішніх справ Кафедра криміналістики та судової медицини» зазначено, що через 2-4 години після настання смерті в м`язовій тканині трупа починають розвиватися своєрідні зміни, які дістали назву трупного заклякання. Трупне задубіння можна виявити в м`язах нижньої щелепи та обличчя, потім - у м`язах шиї, тулуба, рук і ніг. Через 24 години після настання смерті воно стає найінтенсивнішим та повністю охоплює всі м`язи тіла. Такий стан м`язів спостерігається 1-2 доби, після чого трупне заклякання поступово зменшується. Повністю трупне заклякання зникає у такій самій послідовності через 3-4 доби після настання смерті.

Тож, в даному випадку, якщо експерт при проведення експертиз у висновку №2272 від 23 грудня 2019 року та №2272 від 02 січня 2020 року під час самостійного безпосереднього зовнішнього дослідження вказав, що «...Трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних м`язах тіла, руйнується при незначному зусиллі», то є незрозумілим його подальші висновки про настання дати смерті за 8-10 діб до виявлення трупу ОСОБА_3 , оскільки станом на той час вже трупного заклякання взагалі не повинно було бути.

Сторона захисту також зазначає, що висновок №2272 від 23 грудня 2019 року був складений на підставі проведеної експертизи, призначеної за постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко Альони Вікторівни, який не входить до складу групи слідчих, про що свідчить відсутність такого слідчого у витягах з ЄРДР, що містяться в матеріалах кримінального провадження (арк.крим.пров.№4-8, том №1) та відсутній у постанові про призначення групи слідчих (арк.крим.пров.№11, том №1), яка разом із постановою направила для проведення експертизи протокол огляду трупа від 22 грудня 2019 року, та сам труп ОСОБА_3 , що свідчить про очевидну недопустимість такого доказу як висновок №2272 від 23 грудня 2019 року та висновок №2272 від 02 січня 2020 року.

Висновок №2272від 02січня 2020року бувскладений напідставі проведеноїекспертизи,призначеної запостановою слідчогоСВ ДовгинцівськогоВП ГафароваР.Ш.від 22 грудня 2019 року (арк.кримпров.№52-53, том №1), який відповідно до п.5 постанови разом із постановою для проведення експертизи також направив сам труп ОСОБА_3 .

Стороні захисту не є зрозумілим як можливо було направити двічі труп ОСОБА_3 для проведення вказаних експертиз, а більш того, враховуючи, що кожна проведена експертиза була первинною, тоді є незрозумілим, як експерт міг двічі проводити лабораторні дослідження, двічі вилучати шматочки внутрішніх органів, крові, по обом експертизам вилучити четверте ребро праворуч для встановлення групової приналежності (адже у людини лише є одне четверте ребро праворуч, а відповідно до двох первинних висновків вилучено два), по обом експертизам вилучити печінку з жовчним, по обом експертизам вилучено клапоть шкіри з раною №2.

Враховуючи наявні протиріч, за клопотання сторони захисту до судового засідання з метою допиту в якості експерта був викликаний судово-медичний експерт відділення СМЕ Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_4 .

Під час допиту у судовому засідання 16 червня 2021 року експерт ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно ним було проведено дві первинні експертизи трупу ОСОБА_3 за двома постановами про призначення СМЕ.

Спочатку була проведена експертиза, за результатами якої був складений висновок №2272 від 23 грудня 2019 року, а потім на підставі даних вказаної експертизи, які особисто взяті експертом (без направлення цього висновку слідчим ОСОБА_5 ), була проведена експертиза, за результатами якої складено висновок №2272 від 02 січня 2019 року.

З викладеного слідує, що експерт ОСОБА_4 в порушення ч.4 ст.69 КПК України, вимог п.2.3. ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08 жовтня 1988 року, за власною ініціативою здійснив збирання матеріалів для проведення експертизи, а саме самостійно взяв дані висновку експерта №2272 від 23 грудня 2019 року для проведення експертизи за постановою слідчого Гафарова Р.Ш., після чого склав висновок №2272 від 02 січня 2020 року.

В судовому засіданні 16 червня 2021 року експерт підтвердив, що дійсно оскільки він сам проводив експертизу №2272 від 23 грудня 2019 року, то самостійно взяв дані для проведення другої первинної експертизи та вказав, що за постановою слідчого Гафарова Р.Ш. другий раз труп ОСОБА_3 йому не направлявся, оскільки він і так був в бюро СМЕ.

Більш того, експерт ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні 16 червня 2021 року вказав про те, що в нього на виконанні була ще одна постанова (тобто вже третя) про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 від 22 грудня 2019 року, винесена слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко Альоною Вікторівною, яку він надав для огляду в залі суду колегії суддів, прокурору та строні захисту, однак вказану експертизу він не проводив, оскільки слідчий СВ Довгинцввського ВП Гафаров Р.Ш. сказав йому не проводити експертизу за вказаною постановою, а проводити експертизу лише за постановою від 22 грудня 2012 року, яку виніс слідчий Гафаров Р.Ш.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви сторони захисту в неупередженості судово-медичного експерта відділення СМЕ Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Железняка Сергія Миколайовича, який під час проведення вказаних експертиз керувався не чинним законодавством України та відповідними інструкціями, а керувався вказівками слідчого Гафарова Р.Ш.

Крім того, викладені обставини є підставою вважати, що експерт ОСОБА_4 в порушення ч.5 ст.69 КПК України не провів за постановою слідчого Кіріченко А.В. від 22 грудня 2019 року повне дослідження, не дав обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.

Однак, уже під час допиту у судовому засіданні 17 січня 2022 року експерт ОСОБА_4 вказав на те, що у нього на виконанні було лише дві постанови про призначення СМЕ трупу ОСОБА_3 , а також вказав що він проводив за постановами слідчих первинну та додаткову експертизу трупу ОСОБА_3 (хоча жодної постанови про призначення додаткової експертизи ні у експерта, ні в матеріалах кримінального провадження досліджених у судовому засіданні не має), що вже свідчить про надання недостовірних показань.

Крім того, в судовому засіданні 17 січня 2022 року експерт ОСОБА_4 зазначив, що ним було здійснено помилку в розділі «Зовнішнє дослідження» при визначенні трупного заклякання.

На запитання сторони захисту, Чи враховував експерт при проведення вказаних експертиз температуру, за якою труп ОСОБА_6 перебував у приміщення та де саме у висновку експерта на це вказав, останній зазначив, що враховував, однак експерти самостійно визначають вказувати це у висновку чи ні.

На запитання потерпілого ОСОБА_1 «Якщо труп перебував в будинку при температурі +16°С, то коли повинна була настати смерть? (потерпілий пояснив, що у сусідній кімнаті, де було знайдено труп ОСОБА_3 висів градусник, на яком під час огляду трупу потерпілий бачив температуру саме +16°С)». 17 січня 2022 року у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 поснив, що при таких обставинах при температурі до +20°С висихання крові відбувається протягом 2-3-х діб, при огляді трупу був саме період висихання.

Вказане свідчить про те, що експерт під час проведення СМЕ трупу ОСОБА_3 не враховував температуру за якої труп ОСОБА_3 перебував та може свідчити про те, що смерть ОСОБА_3 настала якраз, як вказував експерт за 2-3 доби до часу її виявлення.

Також, під час допиту у судовому засіданні 16 червня 2021 року експерт ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно у висновках експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та №2272 від 02 січня 2020 року в розділі Лабораторні дослідження зазначено виявлений етиловий спирт у концентрації 0,73%, а у відповіді на питання №4 висновку №2272 від 23 грудня 2019 року та питання №14 висновку №2272 від 02 січня 2020 року вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені, однак в своїх показання вказав, що наявність спирту не вказувалася оскільки було виявлено сильне гниття трупу, що також суперечить даним вказаних висновків експерта, оскільки в розділі «ЗОВШПІНЄ ДОСЛІДЖЕННЯ» вказано, що «Ознаки гниття не виражені.», а в розділі «ВНУТРІШНЄ ДОСЛІДЖЕННЯ» взагалі не зазначено про будь-які наявні чи відсутні ознаки гниття трупу ОСОБА_3 .

Тобто, висновки експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та №2272 від 02 січня 2020 року, є доказами у вказаному кримінальному провадженні та покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 .

Однак, враховуючи, що вищевказані висновки містять протиріччя та помилки, не можливо посилатися на них як на основу обвинувачення ОСОБА_7 враховуючи, що інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України відносить до категорії особливо тяжких.

Натомість, на думку захисту, обставини викладені в даному клопотанні свідчать про допущення експертом ОСОБА_4 порушень процесуального характеру, встановленого законом режиму і процедури проведення експертизи, та не може вважатись технічною помилкою або таким недоліком, який може бути усунений доопрацюванням лише висновку без приведення у відповідність до вимог закону самої процедури проведення експертизи.

Сторона захисту вважає за необхідне, з метою усунення виявлених протиріч, враховуючи явну упередженість експерта ОСОБА_4 з метою встановлення дійсних обставин смерті ОСОБА_3 призначити комісійну судово-медичну експертизу на підставі висновків експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та №2272 від 02 січня 2020 року, проведення якої доручити експертам ДОБ СМЕ Дніпропетровської обласної ради.

Присутні у судовому засіданні обвинувачений та його захисник, кожен окремо клопотання підтримали.

Потерпілий також підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно положень ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно п.13 вказаної Постанови, у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

При цьому, у п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У зв`язку із викладеним, наявності у сторони захисту сумнівів щодо належності та допустимості як доказів висновку експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та висновку експерта №2272 від 02 січня 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Головіної Лілії Сергіївни про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.115ч.1КК України,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019040720001718від 22грудня 2019року комісійнусудово-медичнуекспертизу причинисмерті ОСОБА_3 , яку доручити судовим експертам Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: площа Соборна, 14, Дніпропетровська область, м. Дніпро, 49000.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Який час та дата смерті ОСОБА_3 , враховуючи температуру в приміщення, зазначену у протоколі огляду трупу як +10°С?

3) Який час та дата смерті ОСОБА_3 , враховуючи температуру в приміщенні, зазначену потерпілим ОСОБА_8 , як +16°С?

4) Який час та дата смерті ОСОБА_3 , враховуючи зазначене у висновках експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та №2272 від 02 січня 2020 року в розділі «ЗОВНІШНЄ ДОСЛІДЖЕННЯ» (арк.крим.пров.№46, 54, том №1) «...Трупне заклякання добре вражене у всіх зазвичай досліджуваний м`язах тіла, руйнується при незначному зусиллі. Трупні плями рясні, зливні дуже блідо - пурпурового кольору...при динамометрі триразово в поперековій області з зусиллям 2кг/см2 протягом трьох секунд свій першочерговий колір не змінюють (12 годин 05 хвилин). Ознаки гниття не виражені... Виділень з зовнішнього отвору.... не має...».?

5) Який час та дата смерті ОСОБА_3 , відповідно до протоколу огляду трупа від 22 грудня 2019 року, де зазначено, що «трупне заклякання не виражене в верхніх кінцівках, в нижніх кінцівках помірно виражене»?

6) Коли саме настала смерть ОСОБА_3 (зазначивши дату та час) з урахуванням трупних плям, трупного заклякання, гниття трупу? Якими ознаками підтверджується дата та час смерті ОСОБА_3 (трупні плями, трупне заклякання, гниття трупу)?

7) Чи є на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх тяжкість, локалізація та механізм утворення?

8) Яка давність, виявлених на трупі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень? Яка давність кожного окремо тілесного ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_3 .? Які тілесні ушкодження заподіяно зажиттєво (в тому числі і смертельні), які посмертно?

9) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_3 від ударів? Якщо так, то яка кількість ударів була спричинена ОСОБА_3 та в які частини тіла?

10) Які загальні та індивідуальні властивості предмету (предметів), яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_3 .?

11) Одним або кількома предметами (знаряддями) спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 .?

12) Яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .?

13) Якими частинами тіла була звернута (в якій позі перебувала) ОСОБА_3 до травмую чого предмету під час отримання тілесних ушкоджень?

14) Чи є розрив у часі утворення виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень? Якщо так, то який саме розрив та між якими саме ушкодженнями?

15) Скільки часу жила ОСОБА_3 після отриманих тілесних ушкоджень? Чи була вона здатною, після отриманих тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії (пересуватися, кликати на допомогу, брати до рук будь - які предмети тощо) та на протязі якого часу (хвилини, години або дні)?

16) Чи є на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які б вказували на самозахист?

17) Чи є на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які виникли при падінні з висоти власного зросту? Якщо так, то які саме?

18) Чи страждала ОСОБА_3 за життя будь-яким хронічним захворюванням? Якщо так, то яким саме та як це могло вплинути на її смерть?

19) Чи вживала ОСОБА_3 незадовго до настання смерті будь-які спиртні напої (наркотичні речовини)? Якщо так, то які саме та який ступінь сп`яніння?

20) Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_3 .? Якщо так, то які саме?

21) Чи могли бути завдані тілесні ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_3 , у час та при обставинах викладених в обвинувальному акті?

22) Чи можливо було врятувати життя ОСОБА_3 при наданні їй своєчасної медичної допомоги?

23) Чи маються розбіжності у висновках експерта №2272 від 23 грудня 2019 року та №2272 від 02 січня 2020 року, якщо маються то які, чим це викликано та які наслідки таких розбіжностей?

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до ст.69 ч.5 п.5 КПК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №12019040720001718 від 22 грудня 2019 року.

Ухвала окремомуоскарженню непідлягає,заперечення протинеї можутьбути включенідо апеляційноїскарги насудове рішення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2022 року.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: Н.А. Літвіненко

В.Є. Сільченко