Ухвала суду № 104673744, 07.06.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/2531/20

Провадження № 1-кп/210/135/22

"07" червня 2022 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Літвіненко Н.А., Сільченко В.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

прокурора: Козюри О.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: Головіної Л.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Кривого РогуДніпропетровської області,кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_2 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.115ч.1КК України,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019040720001718від 22грудня 2019року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 12 квітня 2022 року, та строк дії котрого закінчується 10 червня 2022 року.

Прокурор у судовому засіданні вважала доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надала суду відповідне письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, просив змінити на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Головіна Л.С., кожен окремо також проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт. Посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Крім того, ухвалою суду від 07 червня 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Головіної Лілії Сергіївни про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому, обвинуваченим та його захисником та потерпілим не наведено достатніх та вагомих підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.176-178,196,ч.1,ч.3ст.331КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого,його захисниката потерпілогопро змінуобраного відноснообвинуваченого запобіжногозаходу,- залишити без задоволення.

Клопотання прокурорапро продовженнястроку триманняпід вартоюобвинуваченого,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційноїскарги наухвалу судупро обраннязапобіжного заходуу видітримання підвартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,постановлену підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції,не зупиняєсудовий розгляду судіпершої інстанції.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: Н.А. Літвіненко

В.Є. Сільченко