Рішення № 104673165, 02.06.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/496/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представників позивача Юхно С.П., Ставицької І.Б.,

представника відповідача Гончарова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (надалі також - АТ "Полтаваобленерго", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі також - НКРЕКП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 24.11.2021 №2318 про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що посилання НКРЕКП у пункті 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови на те, що штраф на АТ «Полтаваобленерго» накладено за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, не відповідає дійсності, оскільки АТ «Полтаваобленерго» діяло з дотриманням положень Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, зокрема Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії у правовідносинах із заявниками у частині питань, які стали підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Регулятором ліцензованої діяльності АТ «Полтаваобленерго». Позивач вказує на те, що у постанові НКРЕКП не наведено жодного обґрунтування, що підтверджували допущення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» порушень Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та інших норм законодавства України у сфері електроенергетики, що відповідно до положень ст. 2 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови НКРКП та задоволення позовних вимог. Крім того, у позові вказано, що НКРЕКП безпідставно вийшло за межі перевірки при здійснення відповідного позапланового заходу чим порушено вимоги абзацу 5 частини 7 статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», що, на думку позивача, призвело до прийняття неправомірного рішення. Також позивач, не погоджуючись в цілому з наявністю порушень, які на думку відповідача, мали місце в його діях, вважає, що застосування НКРЕКП штрафу в розмірі 510 000 грн. є явно непропорційним встановленим порушенням.

Одночасно з позовною заявою Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію та виконання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.11.2021 №2318 про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання.

Ухвалою від 12.01.2022 заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.11.2021 №2318 про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання - до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/496/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.02.2022 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, в якому вказує на те, що проведення позапланової перевірки дотримання позивачем ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності належить до виключних повноважень Комісії, а оскаржувана постанова НКРЕКП прийнята в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. За результатами здійснення планової перевірки НКРЕКП встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» порушено Ліцензійні умови з розподілу, що відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» є правопорушенням на ринку електричної енергії, і за яке передбачена санкція у виді штрафу, що має бути оформлено у вигляді постанови. Сума штрафу у розмірі 510 000 грн була визначена НКРЕКП, серед іншого, у межах дискреційних повноважень та з урахуванням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

15.03.2022 позивачем надано відповідь на відзив, в якій АТ «Полтаваобленерго» не погодилося з доводами відповідача, які викладені у відзиві.

09.05.2022 відповідач надав до суду заперечення, в яких наголошував на безпідставності позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2022.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволені, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі постанови НКРЕКП від 16.06.2021 року № 996 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «Полтаваобленерго» посвідчення на проведення позапланової перевірки від 30.00.2021 року № 3585, постанови НКРЕКП від 20.10.2021 № 1839 «Про збільшення строку проведення позапланової виїзної перевірки АТ «Полтаваобленерго» відповідач у період з 06.10.2021 року по 26.10.2021 року проведено позапланову виїзну перевірку господарської діяльності позивача .

За результатами проведеної перевірки НКРЕКП складено Акт від 26.10.2021 року №539.

Позивач 02.11.2021 року листом №10-71/23758 надало НКРЕКП пояснення (заперечення) та обґрунтування щодо висновків, викладених в Акті планової виїзної перевірки від 26.102021 року № 539, де наведено доводи про те, що позивач не допустив порушення положень Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та іншого законодавства.

За результатами розгляду акту перевірки прийняв постанову від 24.11.2021 року № 2318 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», якою відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 17, статей 19 та 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» накласти штраф у розмірі 510000 грн. на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які були досліджені в процесі розгляду адміністративної справи, суд виходив з такого.

Правовий статус НКРЕКП, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року №1540-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.

Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Статтею 2 Закону №1540 встановлено, що регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії; діяльності з організації купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, забезпечення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, трейдерської діяльності; діяльності з транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), надання послуг установки LNG, постачання природного газу; діяльності з транспортування нафти, нафтопродуктів та інших речовин трубопровідним транспортом.

Згідно статті 3 Закону №1540 регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Основними завданнями Регулятора є: 1) забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; 3) сприяння інтеграції ринків електричної енергії, природного газу України з відповідними ринками інших держав, зокрема в рамках Енергетичного Співтовариства, співпраці з Радою регуляторів Енергетичного Співтовариства, Секретаріатом Енергетичного Співтовариства та національними регуляторами енергетики інших держав; 4) забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обґрунтованими цінами; 5) сприяння транскордонній торгівлі електричною енергією та природним газом, забезпечення інвестиційної привабливості для розвитку інфраструктури; 6) реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг; 7) сприяння впровадженню заходів з енергоефективності, збільшенню частки виробництва енергії з відновлюваних джерел енергії та захисту навколишнього природного середовища; 8) створення сприятливих умов для залучення інвестицій у розвиток ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; 9) сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг; 10) інші завдання, передбачені законом.

Статтею 19 Закону №1540 передбачено, що регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Строк проведення позапланової виїзної перевірки не може перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - трьох робочих днів.

У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення позапланової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - до п`яти робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення перевірки.

У разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Рішення Регулятора про застосування санкцій за порушення ліцензійних умов, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг може бути прийнято протягом 30 днів з дня виявлення порушення Регулятором.

Укладенні типової форми договору ОСОБА_1 , Величко, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Маточка, Скороход, ОСОБА_10 .

Згідно пункту 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу (у редакції, яка діяла до 01.06.2021 року) послуга зі стандартного приєднання надається на підставі договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, що укладається за типовою формою, наведеною у додатку 1 до КСР.

Як вбачається із змісту обґрунтувань до проекту постанови № 2318 (стор.12 обгрунтувань) НКРЕКП, перевіряючи дотримання позивачем положень п. 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, посилається на те, що АТ «Полтаваобленерго» порушило ст.ст.179, 184 Господарського Кодексу України при укладенні договорів за типовою формою договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу у відносинах із замовниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 .

Згідно ст.1 Господарського Кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст.2 Господарського Кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Враховуючи те, що замовники замовниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 є фізичними особами, тому суд приходить до висновку про те, що позивач у відносинах із вказаними замовниками не повинен був керуватися положеннями ст. ст. 179, 184 Господарського Кодексу України.

Натомість суд вважає, що до взаємовідносин позивача із даними замовниками повинні застосовуватися положення ст. 630 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 630 ЦК України передбачає, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду.

Отже, вказана правова норма визначає свободу договору та надає право сторонам за їх взаємною згодою застосувати окремі типові умови договорів до певних частин договору, який ними укладається.

Як вбачається із змісту договорів про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу із замовниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , при укладенні даних договорів використовувало типову форму договору про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з доповненням окремих положень цих договорів, тому суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення положень пункту 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу (у редакції, яка діяла до 01.06.2021 року).

Присвоєння заявам реєстраційних номерів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .

Відповідно до п. 4.4.3. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу наданій замовником заяві з додатками до неї відповідно до пункту 4.4.2 цієї глави ОСР присвоює реєстраційний номер: у разі направлення заяви в електронному вигляді - не пізніше 1 робочого дня з дня отримання документів. Реєстраційний номер заяви повідомляється замовнику в узгоджений з ним спосіб (рекомендованим поштовим відправленням, електронною поштою, факсом, за усним запитом замовника засобами телефонного/мобільного зв`язку тощо).

Отже, дана правова норма передбачає право оператора систем розподілу повідомити замовнику реєстраційний номер засобами телефонного/мобільного зв`язку в усній формі. Вказана норма не містить положень, які б визначали обов`язок оператора систем розподілу фіксувати факт повідомлення замовника в усній формі реєстраційний номер заяви, яка подана в електронній формі.

Як вбачається із наданих позивачем документів замовники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 подали заяви про приєднання в електронній формі. АТ «Полтаваобленерго» присвоїло реєстраційні номера даним заявам, які повідомлені замовникам усно по телефону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не допустив порушення п. 4.4.3. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу, тому позовні вимоги у вказані частині підлягають задоволенню.

Строк видачі технічних умов ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 .

Згідно із п. 4.5.5. глави 4.5. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу (в редакції станом на час подання заяви про приєднання на 02.03.2021 року) технічні умови на стандартне приєднання, підписані ОСР, разом з проєктом договору про стандартне приєднання надаються замовнику ОСР протягом 10 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання (у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією). Якщо замовник не отримав проєкт договору про приєднання та технічні умови протягом 30 календарних днів з дати направлення ОСР повідомлення про їх готовність (у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією) або не надав ОСР протягом 20 календарних днів з дати отримання підписані з його сторони примірники договору про приєднання та технічних умов, договір про приєднання вважається неукладеним (таким, що не відбувся), технічні умови такими, що не набрали чинності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_10 подав заяву про приєднання до електричних мереж 02.03.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією по телефону.

15.03.2021 року позивач повідомив по телефону замовника про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_10 .

Заяву про приєднання ОСОБА_13 подав 11.02.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

У зв`язку з тим, що замовник надав неповний пакет документів, позивач у листі №13-87-05/3409 від 15.02.2021 року виклав відповідні зауваження.

Повторно із листом щодо усунення виставлених зауважень ОСОБА_13 звернувся 01.03.2021 року.

15.03.2021 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_13 .

Заяву про приєднання ОСОБА_14 подав 18.12.2020 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

28.12.2020 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_14 .

Заяву про приєднання ОСОБА_15 подав 05.03.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

19.03.2021 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_15

Заяву про приєднання ОСОБА_16 подав 23.02.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією поштою.

10.03.2021 року ОСОБА_16 особисто отримав технічні умови та проект договору, що підтверджується актом від 10.03.2021 року.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_16

Заяву про приєднання ОСОБА_17 подала 12.02.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

25.02.2021 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_17 .

Заяву про приєднання ОСОБА_24 подав 21.12.2020 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

04.01.2021 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_24 .

Заяву про приєднання ОСОБА_20 подав 04.03.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

17.03.2021 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_20 .

Заяву про приєднання ОСОБА_19 подав 03.02.2021 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

15.02.2021 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_19 .

Заяву про приєднання ОСОБА_21 подав 09.12.2020 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією по телефону.

18.12.2020 року позивач повідомив замовника листом від 18.12.2020 року № 14-02-07/2058 про готовність технічних умов та проекту договору, який ОСОБА_21 отримав особисто 18.12.2020 року.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_21 .

Заяву про приєднання ОСОБА_22 подав 09.12.2020 року, в якій вказано спосіб обміну інформацією електронною поштою.

21.12.2020 року позивач повідомив замовника електронною поштою про готовність технічних умов та проекту договору.

Отже, позивач не допустив порушення положення п. 4.5.5. глави 4.4. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу у відносинах із замовником ОСОБА_22 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не допустив порушення п. 4.5.5. глави 4.5. розділу IV Кодексу систем розподілу, тому позовні вимоги у вказані частині підлягають задоволенню.

Компенсація.

Пункт 6.7. глави 6 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, затвердженого постановою НКРЕКП від 12.06.2018 року № 375, передбачає, що оператор системи/електропостачальник самостійно визначає факт недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, визначає споживача(ів), яким він має надати компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, та надає таку компенсацію без додаткового звернення зі сторони споживача.

У постанові № 2318 НКРЕКП вказує, що п. 6.7. Порядку повинен застосовуватися у зв`язку із недотримання гарантованих стандартів якості, визначених п.п. 5 п. 2.3. глави 2 цього Порядку.

Згідно п.п. 5 п. 2.3 Порядку до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР належать: видача технічних умов на приєднання разом із проєктом договору про приєднання починаючи з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви про приєднання (у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією).

Беручи до уваги, що судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» своєчасного повідомляло замовникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 про виготовлення технічних умовим на приєднання та проекту договору про приєднання та видало вказані документи у передбачені законодавством строки, тому відсутні підстави для надання компенсації вказаним замовникам, а відтак АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п. 6.7. глави 6 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, отже позовні вимоги у вказані частині підлягають задоволенню.

Абзацом 2 підпункту 3 п. 2 резолютивної частини постанов № 2318 позивач зобов`язаний надати ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 компенсацію у подвійному розмірі за недотримання гарантованих стандартів якості за недотримання строків видачі технічних умов на приєднання електричних установок до електричних мереж.

Зважаючи на те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п. 4.5.5. глави 4.5. розділу IV Кодексу систем розподілу в частині дотримання строків видачі технічної умов та проекту договору на приєднання, та п. 6.7. глави 6 Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, тому зобов`язання позивача надати компенсацію вказаним замовникам є безпідставним, отже позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Повідомлення про готовність об`єкту ОСОБА_25 .

Згідно із п. 4.8.2. глави 4.8. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу (в редакції до 01.06.2021року) ОСР після завершення робіт з приєднання повідомляє замовника про готовність власних мереж до підключення електроустановок замовника, надає довідку про виконання технічних умов у частині зовнішнього електрозабезпечення. Зазначена довідка є підставою для укладання замовником договорів (або внесення змін до діючих договорів) згідно з вимогами, встановленими на ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 4.8.5. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу (в редакції до 01.06.2021року) фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Факт надання послуги з приєднання підтверджується актом щодо надання послуги з приєднання. Акт щодо надання послуги з приєднання оформлюється сторонами після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника.

Судом встановлено, що позивач та ОСОБА_19 15.02.2021 року уклали договір № 709 про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу.

01.06.2021р. АТ «Полтаваобленерго» на електронну адресу замовника, вказану у заяві про приєднання електроустановки певної потужності, направлено повідомлення про направлення представників АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» для підписання акту здачі-приймання наданих послуги з приєднання до електричних мереж та надання довідки про виконання технічних умов у частині зовнішнього електрозабезпечення.

Згідно наряду допуску (для виконання робіт в електроустановках) від 02.06.2021року робоча напруга на об`єкт замовника ОСОБА_19 подана 03.06.2021 року.

04.06.2021 року ОСОБА_19 відмовився підписати акт здачі-приймання наданих послуги з приєднання до електричних мереж, про що АТ «Полтаваобленерго» склав акт про відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуги з приєднання до електричних мереж.

Також, 04.06.2021 року АТ «Полтаваобленерго» оформило довідку про виконання технічних умов.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Беручи до уваги встановлені по справі обставини та положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що акт здачі-приймання наданих послуги з приєднання до електричних мереж позивачем оформлено з дотриманням вимог вказаних правових норм, напруга на об`єкт замовника подана, тому позивач не допустив порушення п.п. 4.8.2., 4.8.5 глави 4.8. розділу IV Кодексу систем розподілу розділу, тому позовні вимоги у вказані частині підлягають задоволенню.

Параметризація ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,

Підпункт 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачає, що за рахунок ОСР за місцем провадження ним господарської діяльності з розподілу електричної енергії здійснюються: для індивідуальних побутових споживачів первинна параметризація багатозонних (багатотарифних) лічильників електричної енергії (при першому їх встановленні або якщо після проведення періодичної повірки, технічного обслуговування або ремонту лічильника встановлена параметризація не збереглася).

Як вбачається із змісту протоколом первинної параметризації від 10.08.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_11 проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На виконання умов договору № 1010 про надання послуг комерційного обліку електричної енергії від 16.08.2021 року позивач виконав замовнику ОСОБА_11 налаштування електролічильника для роботи в системі АСКОЕ, які замовник оплатив згідно платіжного доручення № 2187951738 від 16.08.2021 року в сумі 2484,30 грн.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

За заявою замовника ОСОБА_11 від 26.10.2021 року позивач повернув замовнику помилково сплачені кошти в сумі 2976,17 грн. платіжним доручення №886305 від 30.11.2021 року

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_11 .

Згідно із протоколом первинної параметризації від 16.07.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_10 проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На підставі заяви ОСОБА_10 від 16.07.2021 року позивач виконав замовнику налаштування електролічильника, які замовник оплатив згідно платіжного доручення №91033531 в сумі 3793, 21 грн.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_10 .

Згідно із протоколом первинної параметризації від 07.09.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_12 , проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На підставі заяви ОСОБА_12 від 07.09.2021 року позивач виконав замовнику налаштування електролічильника для роботи в системі АСКОЕ, які замовник оплатив згідно платіжного доручення від 14.09.2021 року №2PL975973 в сумі 2976,17 грн.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_12 .

Згідно із протоколом первинної параметризації від 21.09.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_13 , проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На підставі заяви ОСОБА_13 від 21.09.2021 року позивач виконав замовнику налаштування електролічильника для роботи в системі АСКОЕ, які замовник оплатив згідно платіжного доручення від 22.09.2021 року №69533584 в сумі 2976,17 грн.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_13 .

Згідно із протоколом первинної параметризації від 24.09.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_16 , проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На підставі заяви ОСОБА_16 від 24.09.2021 року позивач виконав замовнику налаштування електролічильника для роботи в системі АСКОЕ, які замовник оплатив згідно платіжного доручення від 27.09.2021 року №2PL593997 в сумі 2976,17 грн.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_16 ..

Згідно із протоколом первинної параметризації від 03.08.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_17 , проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

ОСОБА_17 19.08.2021 року оплатив рахунок позивача № НОМЕР_1 від 19.08.2021 року на суму 655,40 грн. згідно квитанції 42 від 19.08.2021 року за налаштування електролічильника.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_17 .

Згідно із протоколом первинної параметризації від 17.05.2021 року первинна параметризації засобу обліку споживачу ОСОБА_19 , проведена безкоштовно, що свідчить про дотримання позивачем положень п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На підставі заяви ОСОБА_19 від 17.05.2021 року позивач виконав замовнику налаштування електролічильника, які замовник оплатив згідно платіжного доручення від 30.08.2021 року №57892568 в сумі 5448,10 грн.

Відповідно до п. 5.2.14 глави 5.2. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії установлення, налаштування, заміна, модернізація вузла обліку, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових виконуються на підставі заяви замовника.

Пункт 5.18.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильників виконується ППКО на замовлення та за рахунок ініціатора.

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п.п 11 п. 2.5.4. глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії у відносинах із замовником ОСОБА_19 ,

Як вбачається із змісту посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 30.09.21р. року № 585 у перелік питань щодо яких проводилася позапланова перевірка не включено питання щодо перевірки дотримання положень підпункту 11 п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Абзац 5 ч. 7 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» передбачає, що у разі виявлення під час проведення позапланової виїзної перевірки однорідних порушень або таких, що прямо випливають із питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, Регулятор має право перевіряти такі порушення із подальшим застосуванням до суб`єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством.

Правило про однорідність порушень розповсюджується на їх правову природу та однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об`єкт, тобто це не тотожні проступки, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

У посвідченні на проведення позапланової перевірки від 30.09.21р. року № 585 вказано, що перевірка проводиться в тому числі з питань дотримання Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме п. 6.2 глави 6 розділу V, який регламентує відповідальність за збереження засобу вимірювальної техніки, п.п. 5.5.1, 5.5.3 та 5.5.5 глави 5.5 розділу V, які регламентують порядок передачі засобів комерційного обліку та пломб на зберігання, п. 6.2.10 глави 6.2 розділу VI, який регламентує порядок складання акту про недопуск та відключення від електропостачання.

Таким чином, об`єктом порушення по даним пунктам вказаного Кодексу є порядок передачі на збереження приладу обліку, пломб та відключення від електропостачання внаслідок недопуску до засобу обліку.

Об`єктом порушення п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії є проведення первинної параметризації приладу обліку.

Згідно п.п.п 44 п.1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії параметризація лічильника - налаштування параметрів лічильника у встановлений виробником спосіб.

Враховуючи викладене, порушення щодо дотримання порядку передачі на збереження приладу обліку, пломб та відключення від електропостачання внаслідок недопуску до засобу обліку не є однорідними порушеннями з порушенням проведення первинної параметризації приладу обліку, отже, відповідач допустив порушення положень абзацу 4 ч. 7 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», а відтак позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Абзацом 3 підпункту 3 п. 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП в № 2318 позивач зобов`язаний повернути кошти, сплачені за первинну параметризацію багатозонних лічильників електричної енергії ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 .

Зважаючи на те, що судом встановлено той факт, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушення п. 2.5.4 глави 2.5 розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, тому зобов`язання позивача повернути кошти вказаним споживачам є безпідставним, отже позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Ненадання інформації НКРЕКП

Відповідно до п.п. 7 п. 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати до НКРЕКП документи (їх копії), інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП.

Як вбачається із запиту НКРЕКП від 05.05.2021 №2547/17.1.4/8-21 Регулятор витребував у позивача документи по зверненню ОСОБА_10 , а саме: копії звернень ОСОБА_10 та відповіді на них; копію заяви про приєднання ОСОБА_10 , пояснення по суті щодо ненадання договору приєднання у встановлені терміни.

Позивач листом від 14.05.2021 року № 13-88/9412 надав НКРЕКП вище вказані документи.

Зміст вказаного запиту відповідача від 05.05.2021 №2547/17.1.4/8-21 свідчить про те, що інформація про спосіб повідомлення замовника про готовність технічних умов та проекту договору не витребовувалась, тому позивач разом з листом від 14.05.2021 року не надав відповідача інформацію про направлення замовнику СМС-повідомлення про готовність вказаних документів.

Листом НКРЕКП від 03.03.2021 року № 895/17.1.4/8-21 Регулятор витребував у позивача документи по зверненню ОСОБА_12 , а саме: копії звернень ОСОБА_12 та відповіді на них; копію заяви про приєднання ОСОБА_12 , копія договору на приєднання; пояснення по суті щодо ненадання договору приєднання у встановлені терміни, інформацію чи звертався замовник за наданням компенсації та відповіді на них, пропозиції щодо вирішення спірного питання.

Позивач листом від 16.03.2021 року № 13-88/5418 надав НКРЕКП вище вказані документи.

Зміст запиту відповідача свідчить про те, що інформація про надання підтвердження направлення замовнику листа від 05.01.2021 року № 13-88/154 не витребовувалась, тому позивач разом з листом від 16.03.2021 року не надав відповідачу документ, який підтверджує направлення вказаного листа.

Листом НКРЕКП від 24.03.2021 року № 1422/17.1.4/8-21 Регулятор витребував у позивача документи по зверненню ОСОБА_14 , а саме: копії звернень ОСОБА_14 та відповіді на них; копію заяви про приєднання ОСОБА_14 , копія договору на приєднання; пояснення по суті щодо ненадання договору приєднання у встановлені терміни, інформацію чи звертався замовник за наданням компенсації та відповіді на них, пропозиції щодо вирішення спірного питання.

Позивач листом від 02.04.2021 року № 13-88/6708 надав НКРЕКП вище вказані документи.

Зміст запиту відповідача свідчить про те, що інформація про надання підтвердження направлення замовнику листа від 28.12.2020 року № 14-21-03-4/2181 не витребовувалась, тому позивач разом з листом від 02.04.2021 року не надав відповідачу докази направлення електронною поштою зазначеного листа.

Листом НКРЕКП від 19.04.2021 року № 2449/17.1.4/8-21 Регулятор витребував у позивача документи по зверненню ОСОБА_15 , а саме: копії звернень ОСОБА_15 та відповіді на них; копію заяви про приєднання ОСОБА_15 , пояснення по суті щодо ненадання договору приєднання у встановлені терміни, копію реєстру журналу реєстрації за 23.02.2021 року.

Позивач листом від 11.05.2021 року № 13-88/9099 надав НКРЕКП вище вказані документи.

Зміст запиту відповідача свідчить про те, що інформація про спосіб повідомлення замовника про готовність технічних умов та проекту договору не витребовувалась, тому позивач разом з листом від 11.05.2021 року не надав відповідачу докази направлення електронною поштою листа від 19.03.2021 року № 13-88/5768.

Листом НКРЕКП від 02.02.2021 року № 188/17.1.4/8-21 Регулятор витребував у позивача документи по зверненню ОСОБА_28 , а саме: копії звернень ОСОБА_28 та відповіді на них; копію заяви про приєднання ОСОБА_28 , пояснення по суті щодо ненадання договору приєднання у встановлені терміни.

Позивач листом від 10.02.2021 року № 13-88/3130 надав НКРЕКП вище вказані документи.

Зміст запиту відповідача свідчить про те, що інформація про спосіб повідомлення замовника про готовність технічних умов та проекту договору не витребовувалась, тому позивач разом з листом від 10.02.2021 року не надав відповідачу докази направлення електронною поштою листа від 04.01.2021 року № 03-27/36.

Листом НКРЕКП від 25.03.2021 року № 1307/17.1.4/8-21 Регулятор витребував у позивача документи по зверненню ОСОБА_19 , а саме: копії звернень ОСОБА_19 та відповіді на них; копію заяви про приєднання ОСОБА_19 , пояснення по суті щодо ненадання договору приєднання у встановлені терміни.

Позивач листом від 31.03.2021 року № 13-88/6515 надав НКРЕКП вище вказані документи.

Зміст запиту відповідача свідчить про те, що інформація про спосіб повідомлення замовника про готовність технічних умов та проекту договору не витребовувалась, тому позивач разом з листом від 31.03.2021 року не надав відповідачу докази направлення електронною поштою листа від 15.02.2021 року № 13-88/3461.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку про те, що позивач на запити НКРЕКП надав всі документи, які були перелічені у них, тому не допустив порушення п.п. 7 п. 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, отже позовні вимоги у вказані частині підлягають задоволенню

ПП «Млин-Михнівці»

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази в частині дотримання позивачем законодавства при передачі споживачу ПП «Млин-Михнівці» пломб на зберігання, приходить до наступних висновків.

Згідно акту про пломбування від 11.02.2020 року проведено пломбування КТП-250 та встановлені пломби, які передані на зберігання представнику ПП «Млин Михнівці».

Зважаючи на те, що пломбування КТП-250 проведено 11.02.2020 року, тому суд, у відповідності до положень ст. 58 Конституції України, враховує вимоги законодавства, яке було чинне станом на 11.02.2020 року.

Згідно п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 глави 3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, яка діяла на момент оформлення акту пломбування від 11.02.2020 року) стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО), є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї ТКО.

Згідно із п.п. 2 п. 7.3. розділу 7 глави 3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, яка діяла на момент оформлення акту пломбування від 11.02.2020 року) ВТКО (відповідальний за точку комерційного обліку) для кожної ТКО (точки комерційного обліку) зобов`язана: 2) забезпечити збереження обладнання ВОЕ, у тому числі підтримку обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання, а в разі встановлення ВОЕ поза територією (приміщеннями, будівлями або ділянкою), що належить або знаходиться у користуванні ВТКО (відповідальною за точку комерційного обліку), забезпечити укладення відповідного договору (акта) про збереження обладнання ВОЕ з власником (користувачем) або організацією, на території якої встановлений ВОЕ.

Враховуючи положення вказаного законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідальним за збереження засобу обліку та встановлених пломб на ньому є споживач у власності чи користуванні, якого знаходиться засіб обліку.

Як вбачається із фото КТП-250 розташовано на території ПП «Млин-Михнівці», яка обнесена парканом.

Зважаючи на встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» правомірно з дотриманням положень п.2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 7.1, 7. 3 розділу 7 глави 3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (в редакції, яка діяла на момент оформлення акту пломбування від 11.02.2020 року) передало на зберігання пломби, якими опломбовано КТП-250, на підставі акту про пломбування від 11.02.2020 року представнику ПП «Млин-Михнівці».

Відповідач у постанові від 24.11.2021 року № 2318 (абзац 7 сторінка 6 та абзац 1 сторінка 7 резолютивної частини постанови) та обґрунтуваннях до проекту постанови (сторінки 21, 22 обґрунтування) посилається на те, що АТ «Полтаваобленерго» порушило положення п.п. 5.5.1 та 5.5.5. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, в редакції постанови НКРЕНКП від 20.03.2020 року № 716, яка набрала чинності 26.03.2020 року.

Беручи до уваги той факт, що редакція положення п.п. 5.5.1 та 5.5.5. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії набрала чинності після проведення у 11.02.2020 році пломбування засобу обліку на КТП- 250, тому суд приходить до висновку про те, що дані правові норми не повинні застосовуватися під час вирішення питання правомірності передачі на зберігання пломб, які встановлені до набуття чинності вказаною правовою нормою, отже позивач не допустив порушення п.п. 5.5.1 та 5.5.5. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог у вказаній частині.

ТОВ «МОТОР СЕРВІС».

Згідно пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначено главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до підпункту 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеного Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування.

Пункт 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, у разі виявлення факту пошкодження або відсутності пломб складається акт про порушення та після підтвердження висновком експерта факту пошкодження пломби визначається обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» 08.10.2020 року у присутності директора ТОВ «Моторсервіс» Дугіна М.В. склало акт про порушення від 08.10.2021 року № 00002868, який споживач підписав, де зафіксований факт пошкодження пломби С41102651.

Згідно висновку експертного дослідження від 30.11.2020 року № 42 на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби АТ «Полтаваобленерго» з номерним позначенням С41102651 є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів подряпини, вм`ятини, сторонні предмети тощо.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення від 28.09.2021 року позивач провів нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У листі від 30.09.2021 року ТОВ «Моторсервіс» вказує про те, що Товариство згодне з порушенням, яке зафіксовано у акті про порушення від 08.10.2020 року № 00002868.

Крім того, ТОВ «Моторсервіс» сплатило в добровільному порядку нараховану АТ «Полтаваобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 28.09.2021 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що акт про порушення від 08.10.2020 року № 00002868 та його розгляд проведено з дотриманням положень п 2 п. 8.4.2 та п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому позивач не допустив порушення положень вказаних правових норм, а позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими.

ОСОБА_29 АДРЕСА_1 надання в паперовій формі Договору про розподіл електричної енергії за межами перевірки.

Відповідно до положень п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 оператор системи зобов`язаний укласти Договори про розподіл з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.

Із змісту резолютивної частини постанови НКПКП № 2318 вбачається, що за наслідками перевірки відповідач не виявив, що під час здійснення господарської діяльності позивач допустив порушення п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року,

В обґрунтуваннях до проекту постанови НКРЕКП вказано, що департамент ліцензійного контролю зазначає, що порушення пункт 4 постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312, (у редакції, що діяла до 27.07.2019), яким встановлено, що у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР не підпадає під період, що перевіряється.

Враховуючи те, що НКРЕКП під час перевірки не виявило порушення п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, тому відповідач НКРЕКП безпідставно в резолютивній частині постанови № 2318 прийняв рішення про зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» усунути порушення, які не були виявлені під час перевірки, а відтак постанова у вказаній частині (абзац 3 підпункт 2 пункту 2 резолютивної частини постанови), отже постанова у цій частині підлягає скасуванню.

ОСОБА_29 АДРЕСА_1 акт недопусту, надати письмовий договір

Згідно п.п. 4 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача.

Відповідно до п.п. 12 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач зобов`язаний забезпечити доступ представникам оператора системи розподілу для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вбачається із змісту листів ОСОБА_29 від 10.12.2020 року та 30.12.2020 року, останній зобовязувався надати доступ до засобу обліку, який розміщено на обєкті по адресу АДРЕСА_1 , працівникам АТ «Полтаваобленерго» 31.12.2020 року об 13 год. 30 хв.

Відповідач під час перевірки встановив, що ОСОБА_29 31.12.2020 року не надав доступ працівникам АТ «Полтаваобленерго» до засобу обліку та з ним погоджено нову дату доступу до електроустановки 04.01.2021 рік, що підтверджується змістом акту перевірки № 539 від 26.10.2021 року (стор. 95 акту перевірки) та обґрунтування до проекту постанови (стор. 27 обґрунтувань).

04.01.2021 року ОСОБА_29 не забезпечив доступ до засобу обліку, що підтверджується відео.

Відповідано до п. 6.2.6. розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу.

Враховуючи встановлені обставини справи суд приходить до висновку про те, що працівники АТ «Полтаваобленерго» правомірно оформили 04.01.2021 року акт про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки.

Згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» копію акту про недопуск до вузла обліку та засобу вимірювальної техніки від 04.01.2021 року на адресу ОСОБА_29 надіслано 14.01.2021 року.

Відповідно до п.6.2.8. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, датою отримання акта про недопуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Згідно п. 6.2.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск споживач не забезпечить представникам ОСР доступ до електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим ККОЕЕ, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт.

Пункт 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енрегії передбачає, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

НКРЕКП у листі від 21.05.2021 року № 2947/25.1/8-21 прийшов до висновку про те, що відповідно до положень п. 6.2.8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії датою вручення акту про недопуск є 18.01.2021 року та відповідано до п. 6.2.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відключення від електропостачання проводиться, якщо протягом п`яти робочих днів від дати отримання акту про недопуск суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам оператора системи доступ до свого об`єкту або не узгодить дату з ним проведення таких робіт і такою датою є 25.01.2021 року.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_30 повинен був надати доступ до обєкта до 25.01.2021 року.

Об`єкт ОСОБА_29 відключений від електропостачання 27.01.2021 року на підставі завдання від 27.01.2021 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушень порядку відключення об`єкта ОСОБА_29 від електропостачання, який визначений п. п.6.2.8 та 6.2.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії , п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енрегії, тому визначення НКРЕКП в абзаці 2 п.п. 2 п. 2 резолютивної постанови № 2318 зобов`язання позивача відновити електропостачання на об`єкті ОСОБА_29 та повернути кошти за здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача є безпідставним, а позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_29 обмеження розподілу.

Згідно п.п.5 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором.

Згідно п. 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії для комерційних розрахунків мають використовуватися дані з вузла обліку власника електроустановки (об`єкта) за умови відповідності вузла обліку вимогам нормативних документів. Дані з вузлів обліку інших власників можуть бути використані для здійснення технічного (контрольного) обліку та перевірки достовірності даних комерційного обліку.

У листі від 27.11.2019 вих. №176/3 ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» вказано, що тип обліку НІК23031АП6, як законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що виготовляється ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та надається на ринку України, пройшов процедуру оцінки відповідності до: Додатку 3, розділ «Процедури оцінки відповідності. Модуль В (перевірка типу)» до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94 в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» та отримали Сертифікати перевірки типу.

Тип електролічильника НІК 2303LАП6 1002МЕ (2016 року виробництва) виготовлений відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який розміщений на сайті ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» http://www.nik.net.ua/ua/page/nik-certificates, де розміщені Сертифікат відповідності 2303L (http://www.nik.net.ua/files/all/2303-electronic/Certificate-of-conformity-2303L.pdf), Сертифікат затвердження 2303L

Реле відключення (обмеження) споживача вбудоване в законодавчо регульованих засобах вимірювальної техніки, що виготовляються ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та надаються на ринку України, є їх невід`ємною частиною вбудованою в засіб обліку.

Отже, суд приходить до висновку про те, що АТ «Полтаваобленерго» не допустило порушень п.п.5 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_31 .

Згідно п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 5.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначає, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Пункт 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Типової форми бланку контрольного огляду з вимогою обов`язкового зазначення переліку усіх наявних пломб та індикаторів не затверджено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що саме акт пломбування є документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження пломб та засобу обліку, тому не зазначення в акті контрольного огляду переліку усіх пломб не свідчить про той факт, що пломба, яка вказана в акті про пломбування, не передана на зберігання споживачу.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_31 прийняв на зберігання засіб обліку та встановлені на ньому пломби, в тому числі пломбу № 11020275, що розміщені на об`єкті хлібзавод, на підставі акту про пломбування від 26.12.2018 року.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пункт 8.4.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачає, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, відповідальність споживача за відсутність пломб настає, у разі, якщо вказана пломба зазначена у акті про пломбування, зміст контрольного огляду враховується тільки при визначенні кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На об`єкті ФОП ОСОБА_31 хлібзавод, що розташований с. Великі Кринки, Глобинський район, Полтавська область, 10.09.2020 року АТ «Полтаваобленерго» виявили порушення п.2.3.4, п.п.8 п.5.5.5., п.п.2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ відсутня пломба ОСР № 11020275, яка встановлена на шафі обліку. Дана пломба була передана на зберігання споживачу відповідно до акту пломбування від 26 грудня 2018 року, про що складено акт про порушення № 00002806 від 10.09.2020 року.

Комісія з розгляду акта про порушення 27.10.2020 року прийняла рішення про проведення нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що підтверджується протоколом від 27.10.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що позивач у відносинах із ФОП ОСОБА_31 не допустив порушення п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому визначення НКРЕКП в п.п. 1 п. 2 резолютивної постанови № 2318 зобов`язання позивача надавати документи щодо врегулювання спірних питань з ФОП ОСОБА_31 є безпідставним, а позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 10131,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи, понесені позивачем судові витрати сплаченого судового збору у розмірі 10131,00 належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 00131819) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м.Київ, код ЄДРПОУ 39369133) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.11.2021 №2318 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" витрати зі сплати судового збору в сумі 10131,00 (десять тисяч сто тридцять одна гривня).

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 червня 2022 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко