Ухвала суду № 104671372, 07.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 Справа №607/6925/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю секретаря судового засідання Медвідь О.А., прокурора Напастюк Ю. В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Антюк І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Поляк О. А., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Напастюк Ю В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12019210000000261 від 09.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. В. Дедеркали Шумського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому як фізична особа-підприємець, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областінадійшло вказанеклопотання,в якомуслідчий проситьзмінити запобіжнийзахід,застосований допідозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Клопотання обґрунтовано тим, що з 2006 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП), одним із основних видів діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами. Також, з 2012 року як ФОП із аналогічним видом діяльності зареєстрована матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Приблизно з 2016 року між ФОП ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв її син ФОП ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Земля» (далі ФГ «Земля») в особі її директора ОСОБА_3 , існували господарські відносини, в ході яких між останніми було укладено ряд договорів поставки продукції, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 зобов`язувалась поставити та передати продукцію у власність ФГ «Земля», а господарство, в свою чергу прийняти і оплатити її на умовах, визначених договором.

Так, 02.05.2017 ФОП ОСОБА_1 , який згідно усної домовленості діяв від імені та в інтересах його матері ФОП ОСОБА_2 , без укладання відповідного договору поставки продукції, на підставі накладної від 02.05.2017 №02/05 поставив ФГ «Земля» препарат «Бетанал Експерт» в кількості 280 л на суму 128520,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 340 л на суму 192780,00 грн., разом на суму 321300,00 грн. У свою чергу ФГ «Земля» впродовж листопада-грудня 2017 року здійснило перерахунок коштів ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 321300,00 грн., тим самим провело повну оплату за поставлену продукцію згідно накладної від 02.05.2017 №02/05.

У подальшому, в ході господарських відносин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_1 , який на підставі усної домовленості діяв від імені та в інтересах його матері ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, громадянином-підприємцем і який надає права, з метою його використання та подальшого заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 , зловживаючи довірою директора ФГ «Земля» ОСОБА_3 , яка сформувалась в результаті тривалих господарських відносин, за невстановлених обставин надав останньому для підпису та нанесення відтиску печатки ФГ «Земля» незаповнений аркуш договору поставки продукції на умовах товарного кредиту, після чого на ньому шляхом монтажу за допомогою електрофотографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою було нанесено текст та реквізити документу, а саме таким способом було виготовлено договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 02.05.2017 №02/05, укладений між ПП ОСОБА_2 та ФГ «Земля» про поставку фермерському господарству препарату «Бетанал Експерт» в кількості 280 л на суму 128520,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 340 л на суму 192780,00 грн., разом 321300,00 грн. При цьому зазначена продукція була поставлена ФОП ОСОБА_1 на ФГ «Земля» лише на підставі накладної від 02.05.2017 №02/05 та розрахунок за неї фермерським господарством було здійснено в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_1 , бажаючи шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ФГ «Земля» в якості оплати відсотків за користування кредитом, визначених умовами підробленого договору поставки продукції, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, місця, часу та обставин підробив, шляхом нанесення рукописного підпису від імені матері ПП ОСОБА_2 , договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 02.05.2017 №02/05 з метою його подальшого використання.

В подальшому, 17 грудня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля», користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 як представника ФОП ОСОБА_2 , здійснюючи від імені останньої на підставі усної домовленості господарську діяльність з ФГ «Земля», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення із фермерського господарства боргу за поставлену продукцію, а саме засобів захисту рослин «Бетанал Експерт» та «Голтікс Голд» в сумі 321300,00 грн. та відсотків за користування товарним кредитом в сумі 751842,00 грн., надавши в обґрунтування завідомо підроблений документ, а саме договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 02.05.2017 №02/05, укладений між ПП ОСОБА_2 та ФГ «Земля» про поставку препарату «Бетанал Експерт» в кількості 280 л на суму 128520,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 340 л на суму 192780,00 грн., разом 321300,00 грн., знаючи при цьому, що зазначена продукція була поставлена та оплачена в повному обсязі лише на підставі накладної від 02.05.2017 №02/05 без укладання вказаного договору поставки продукції на умовах товарного кредиту.

15.06.2020 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/796/19 винесено рішення про задоволення вищезазначеного позову та стягнення з ФГ «Земля» на користь ФОП ОСОБА_2 321300,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 751842,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 16097,13 грн. в повернення сплаченого судового збору.

В подальшому, 09.11.2020 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ №921/796/19 та у примусовому порядку в рамках виконавчого провадження №63609534 19.11.2020 з ФГ «Земля» на користь ФОП ОСОБА_2 стягнуто 321300,00 грн. боргу за поставлену продукцію, 751842,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 16097,13 грн. в повернення сплаченого судового збору.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ФГ «Земля» у розмірі 1073142,00 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того,з метоюреалізації свогозлочинного умислу, ОСОБА_1 ,зловживаючи довіроюдиректора ФГ«Земля» ОСОБА_3 ,яка сформуваласьв результатітривалих господарськихвідносин,за невстановленихобставин надавостанньому дляпідпису тананесення відтискупечатки ФГ«Земля» незаповненіаркуші договорупоставки продукціїта відповідноїнакладної,після чогона нихшляхом монтажуза допомогоюелектрофотографічного способуз застосуваннямбагатофункціонального пристроюбуло нанесенотекст тареквізити документів,а саметаким способомбуло виготовленодоговір поставкипродукції наумовах товарногокредиту від11.05.2017№11/05,укладений міжПП ОСОБА_2 та ФГ«Земля» тавідповідна накладнавід 11.05.2017№11/05про поставкуПП ОСОБА_2 ФГ «Земля»препарату «БетаналЕксперт» вкількості 250л насуму 119000,00грн.та «ГолтіксГолд» вкількості 175л насуму 102900,00грн.,разом 221900,00грн. При цьому ОСОБА_1 , не маючи наміру в подальшому постачати зазначену у договорі та накладній продукцію ФГ «Земля», а бажаючи шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами господарства в якості оплати за нібито поставлену на їх підставі продукцію, за невстановлених досудовим розслідуванням дати, місця, часу та обставин підробив, шляхом нанесення рукописних підписів від імені матері ПП ОСОБА_2 , договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05 та накладну від 11.05.2017 №11/05 з метою їх подальшого використання.

В подальшому, 20 травня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля» шляхом обману та зловживання довірою, користуючись правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 як представника ФОП ОСОБА_2 , здійснюючи від імені останньої на підставі усної домовленості господарську діяльність з ФГ «Земля», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФГ «Земля» про стягнення 1005207,00 грн., з яких 22100,00 грн. борг за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом, надавши в обґрунтування завідомо підроблені документи, а саме договір поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05, укладений між ПП ОСОБА_2 та ФГ «Земля» та накладну від 11.05.2017 №11/05 про поставку ПП ОСОБА_2 ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» в кількості 250 л на суму 119000,00 грн. та «Голтікс Голд» в кількості 175 л на суму 102900,00 грн., разом 221900,00 грн., знаючи при цьому, що зобов`язання щодо поставки даної продукції ФГ «Земля» за вказаними договором та накладної не виконані.

При цьому, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ФГ «Земля» у розмірі 1005207,00 грн., що є особливо великим розміром, шляхом обману та зловживання довірою, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із прийняттям Західним апеляційним господарським судом рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ФГ «Земля» про стягнення 221900,00 грн. боргу за поставлену продукцію та 783307,00 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

21 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В. у справі №607/4883/22 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198480 гривень та покладено ряд обов`язків.

09 травня 2022 року ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду у справі №607/4883/22 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Антюка І.П. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.04.2022 відносно ОСОБА_1 без змін.

25 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. (справа №607/6348/21) у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Антюка І.П. про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовлено.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є зібрані у кримінальному провадженню докази.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують ризики.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.В ході досудового розслідування ОСОБА_1 на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій не з`являвся і причин неявки не повідомляв.

На даний час ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів та передбачену за це відповідальність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_1 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та інших осіб, з метою дачі ними неправдивих показань з приводу укладення між ним та ФГ «Земля» договору поставки продукції на умовах товарного кредиту від 11.05.2017 №11/05 та складання і видачі відповідної накладної про поставку ФОП ОСОБА_2 на ФГ «Земля» препарату «Бетанал Експерт» та «Голтікс Голд», які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані, а також сховати чи спотворити документи, які мають важливе значення для досудового розслідування та ще на даний час не досліджені, з метою уникнення покарання у вказаному кримінальному провадженні.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Окрім цього, 21 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. у справі №607/4883/22 (провадження 1-кс/607/1642/2022) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначений в розмірі 198480 гривень для внесення на депозитний рахунок, а також покладено наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному провадженні директором ФГ «Земля» ОСОБА_3 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, станом на 30 травня 2022 року документ, що підтверджує внесення вказаних коштів на відповідний рахунок, не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не виконав вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Враховуючи вищевикладенета важкістьвчинених ОСОБА_1 злочинів,суми грошових коштів, якою останній заволодів, а саме 1073142,00 грн. та суми, якою бажав заволодіти шляхом обману та зловживання довірою, а саме 1005207 грн., що є особливо великим розміром, з урахуванням вищенаведених ризиків, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави, який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_1 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному провадженні директором ФГ «Земля» ОСОБА_3 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищенню, переховуванню чи спотворенню документів, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків,

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Антюк І. П. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив врахувати особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність фінансової можливості для внесення застави, підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, а тому просить відмовити у зміні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою. Просить змінити застосований ухвалою слідчого судді до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №12019210000000261 від 09.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави. Визначено ОСОБА_1 , розмір застави в сумі 198480 гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №607/4883/2022; провадження №1-кс/607/1642/22 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2022 року. Покладено на ОСОБА_1 , строком до 00год. 00хв. 12 червня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному провадженні дерик торо ФГ «Земля» ОСОБА_3 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч. 1ст. 200 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 , встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню особу, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: показання представника потерпілого - директора ФГ «Земля» ОСОБА_3 ; довідка участі спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 03.04.2020 у перевірці ФОП ОСОБА_2 щодо надання консультації під час досудового розслідування кримінального провадження; висновок експерта від 15.05.2020 № 6/3-30 за результатами судової економічної експертизи; висновок експерта від 04.11.2020 №6927/6928/20-21 за результатами проведення технічної експертизи документів; висновок експерта від 03.03.2021 №8138/20-21 за результатами проведення технічної експертизи документів.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у цьому кримінальному провадженні (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під часперевірки наявностіризиків,передбачених п.п.1,2,3ч.1статті 177КПК України,у кримінальномупровадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує незначний ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, ризик, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілих чи інших осіб, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, слідчий суддя вважає не доведеним та поданий без достатніх доказів та обґрунтувань, а також не зазначено, яких саме інших осіб може впливати підозрюваний.

Згідно ч.ч.2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При розгляді клопотання, слідчим суддею також враховано всі обставини, визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його процесуальну поведінку, стан здоров`я, те що потерпіла являється його дружиною, наявність дитини інваліда.

Зважаючи нанаведене вище,за наслідкамивстановлених обставинза результатамирозгляду клопотання,враховуючи особупідозрюваногоОСОБА_1 , беручи до уваги недоведення прокурором недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а також те, що Європейський суд з прав людини та ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права зазначають, що існує презумпція на користь звільнення особи з-під варти, тобто, утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом і, коли відсутні конкретні дані, які б дозволяли дійти ґрунтованого висновку, що особа з великою ймовірністю вчинить дії, передбачені ст.177 КПК України, слід вважати, що такі ризики взагалі відсутні, або є настільки мінімальними, що не дають виключних підстав для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_1 , у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого виняткового запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01.06.2006, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує і те, що за змістом ч.5 ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані лише до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України. Відтак, заборона застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку відсутня.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням вищевикладеного, встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам можливо дієво запобігти шляхом застосування іншого запобіжного заходу, який не є виключним за своєю суворістю.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У п.104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою (104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії від 19.11.2019.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що зміна до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слід відмовити, та змінити застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Поляк О. А., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Напастюк Ю В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12019210000000261 від 09.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На цей же строк покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 07 червня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. М. Вийванко