Ухвала суду № 104671326, 08.06.2022, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/242/22

Справа № 2/951/143/2022

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі судді Братків І. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.05.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

19.05.2022 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, поштова відпилення вручено адресату 17.05.2022 особисто. Термін наданий позивачу для усунення недоліків сплив, однак позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Будь-яких заяв чи клопотань від позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило. Позивач не надіслала суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Крім цього, 08.06.2022 представник позивача адвокат Синюк А. С. на електронну адресу суду подав клопотання про повернення позовної заяви.

Подане клопотання не може бути прийняте Козівським районним судом Тернопільської області, оскільки воно, в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України, не підписане з використанням власного електронного підпису, що стверджується актом, складеним уповноваженими працівниками Козівського районного суду Тернопільської області 08.06.2022.

Так, в силу дії ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 (провадження №14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, у якому випадку подана в електронній формі скарга вважається належним чином підписана, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Ураховуючи, що подане клопотання не підписане з використанням власного електронного підпису, воно не може бути прийняте до розгляду Козівським районним судом Тернопільської області.

В силу ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, оскільки позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. І. Братків