Рішення № 1046710, 27.09.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07 Справа № 7/239/07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 8104,18 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Васильченко Я.Я., дов. № 130 від 17.05.2007 р.

Від відповідача не з'явився

Від 3-ї особи Турчинський М.І., дов. № 22/2 від 09.01.2007 р.

Заявлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1заборгованості з орендної плати у розмірі 6929,47 грн. по оренді державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДАЕК “Запоріжжяобленерго”.

17.05.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 09.07.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 09.07.2007 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено, розгляд справи відкладався на 10.09.2007 р.

Ухвалою суду від 10.09.2007 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2007 р.

В продовженому 27.09.2007. судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву (вих. № 1288 від 10.09.2007 р.), якою уточнив та збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 8104,18 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2000 р. по вересень 2006 р., на підставі п.п. 3.4, 3.5 договору № 474 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДАЕК “Запоріжжяобленерго” від 27.04.2000 р.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 636 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору № 474 від 27.04.2000 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'явився, про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, оскільки в зв'язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі з відміткою “не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу реєстратора Ленінської державної райадміністрації з метою з'ясування місцезнаходження відповідача.

Згідно довідки № 0315 від 17.07.2007р., наданої державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради, ПП ОСОБА_1“зареєстрований” за адресою:АДРЕСА_1 тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві. Про зміну місцезнаходження суб'єкт господарювання зобов'язаний своєчасно сповістити органи реєстрацію і ДПІ за місцезнаходженням.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення (вих. № 5465/26-204 від 03.09.2007 р.), в яких третя особа підтримує вимоги позивача, посилається на те, що відповідачем не було сплачено орендних платежів, та повідомив що станом на даний час триває процедура з примусового виконання рішень суду щодо стягнення заборгованості за користуванням державним нерухомим майном перед ФДМ України.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 27.09.2007 р. оголошено рішення в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача та представника 3-ої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2000 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір № 474 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДАЕК “Запоріжжяобленерго” (рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.04.2000 р. назву змінено на ВАТ “Запоріжжяобленерго”) (балансоотримувач), відповідно до якого, відповідачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі гуртожитку та в одно-двох поверховій прибудові по АДРЕСА_2, загальною площею 79,3 кв. м., для розміщення крамниці продовольчих товарів та офісу.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендна плата спрямовується:

-70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць -до державного бюджету оплата здійснюється через органи державного казначейства.

-30 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць-ВАТ “Запоріжжжяобленерго” на його розрахунковий рахунок.

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється відповідачем самостійно.

Згідно п.3.5. договору, оплата орендних платежів до Державного бюджету та до ВАТ “Запоріжжяобленерго” повинна здійснюватись відповідачем самостійно щомісячно до 5 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті. Розмір орендної плати за перший місяць оренди та за наступні місяці розраховується відповідачем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за поточний місяць (додаток до договору № 1 від 27.04.2000 р.).

Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання перед відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ВАТ “Запоріжжяобленерго”.

Рішеннями господарського суду Запорізької області по справі 15/315д/06 від 21.09.2006 р. та справа № 6/254/04 від 23.07.2007 р. на користь Державного бюджету за договором № 474 від 27.04.2000 р. з ППОСОБА_1було стягнуто борг з орендної плати, вищезазначений договір-розірвано.

Таким чином, у відповідача залишається несплаченою заборгованість з орендної плати на користь балансоутримувача (ВАТ “Запоріжжяобленерго”) за період з 2000 р. по 2006 р. у розмірі 8104,18 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Стаття 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює обов'язок орендарів державного майна вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Доказів повного виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань щодо оплати відповідачем суду не надано. У зв'язку з цим суд знаходить позовні вимоги про стягнення 8104,18 грн. заборгованості з орендної плати на користь балансоутримувача (позивача) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 3-А , р/р 260050431709 у відділенні ЗАТ “Банк НРБ” м. Київ, МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926) 8104 (вісім тисяч сто чотири) грн. 18 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева