Ухвала суду № 104669645, 24.05.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2022 року Справа 160/291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 17.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у формі листа від 11.12.2019 року № 2860/04.4/06, про відмову у виплаті на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійних виплат;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок пенсійні виплати з 06.12.2019 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2020 року.

07.10.2021 року представник позивача Меламед В.Б. звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року в адміністративній справі №160/291/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 в адміністративній справі №160/291/20.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року вищезазначене клопотання представник позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. було задоволено частково, а саме:

- встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №160/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20 в частині виплати пенсійних виплат з 06.12.2019 року;

- в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

21.01.2022 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутня можливість виконати вищезазначене рішення суду, оскільки заява про виплату пенсії через банківську установу від ОСОБА_1 чи від уповноваженого банку до Головного управління не надходила, у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20 - встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 17.02.2020 року у справі №160/291/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20.

28.03.2022 року на електронну адресу суду надійшли заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про неможливість подати докази у встановлений строк та продовження процесуальних строків, в яких представник просить продовжити процесуальні строки визначені в ухвалі від 09.02.2022 року до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 01.04.2022 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20 на тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

17.05.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 17.02.2020 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що незважаючи на сплив місячного строку звіт відповідачем про виконання рішення суду так і не надано, у зв`язку з чим просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 17.02.2020 року, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду визначені приписами статті 382 КАС України.

Так, згідно з частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, за результатами розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку відповідачу для виконання рішення суду в повному обсязі, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчили б про не організацію керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду та умисному ухиленню останнього від виконання рішення, а тому суд зазначає про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 14.04.2022 року по 23.05.2022 року у відпустці, ухвалу складено першого робочого дня - 24.05.2022 року.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Б. про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у адміністративній справі №160/291/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець