Рішення № 104669629, 28.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Справа № 160/16886/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» (далі ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач), яка виразилась у ненаданні ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право торгівлі пальним або рішення про відмову у видачі ліцензії в період з 11.06.2019р. по 29.07.2019р., у ненаданні ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право оптової торгівлі пальним в період з 07.08.2019р. по 09.12.2019р.;

- визнання ліцензії на право оптової торгівлі пальним від 09.12.2019р. виданою у строк передбачений законодавством, а саме з 01.07.2019р.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок протиправної бездіяльності ДПС України ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» не отримала у встановлений законодавством строк ліцензію на право торгівлі пальним, що в подальшому призвело до негативних наслідків, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

27.04.2021р. ухвалою суду клопотання ДПС України про продовження строку для надання відзиву задоволено.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. зупинено провадження по справі до надходження відзиву на позовну заяву до суду.

28.07.2021р. ухвалою суду поновлено провадження по справі.

22.06.2021 р. представником ДПС України подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що позивачем не було дотримано вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР щодо подачі заяви отримання ліцензії за оновленими правилами ліцензування (не надано дозволів експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпек що й не спростовано матеріалами позовної заяви. У зв`язку з чим, на неодноразове звернення (від 10.06.2019р. №3.1-161, від 01.07.2019р. №3.1-188 від 05.07.2019р. №1.3-197 (вх. ДФС №24511/6 від 20.06.2019р., №27185/6 від 03.07.2019р., №27953/6 від 08.07.2019р.) щодо отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним прийнято рішення про відмову у наданні ліцензії.

15.07.2021р. на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яка за своїм змістом підтверджує обґрунтування позову.

Стосовно пояснень позивача щодо пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом, оскільки не мав можливості звернутись вчасно у зв`язку з тим, що кінець строку позовної давності припадав на час дії карантину, суд враховує, що обставини щодо карантину, який установлено на усій території України є загальновідомими і не потребують доказування згідно з ч.3 ст.78 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду не може вважатись пропущеним у розумінні ст.122 КАС України.

Суд враховує, що за наданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається заміна відповідача по справі ДПС України (код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника ДПС України (код ЄДРПОУ 43005393).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2019р. ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» звернулась до ДФС України із заявою №3.1-161 про отримання ліцензії на оптову торгівлю пальним, до заяви додано документи, які передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР (далі Закон України №481/95- ВР) на 54 арк.

01.07.2019 р. позивач надав на адресу ДФС України лист, в якому викладені письмові пояснення щодо права користування об`єктами нерухомості, які використовуються для оптової торгівлі пальним.

01.08.2019р. ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» звернулась до ДФС України з листом №3.1-243 щодо відсутності відповіді на подану заяву про отримання ліцензії та просило повідомити про стан розгляду заяви на оримання ліцензії.

05.08.2019 р. на адресу ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» надійшов лист від ДФС України від 29.07.2019 р. в якому відповідач з посиланням на ст.15 Закону України №481/95-ВР та ст.21 Закону України «Про охорону праці» повідомив, що ТОВ Компанією «Дніпроавіасервіс» не надано до заяви на отримання ліцензії копію дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

06.08.2019р. ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» повторно подало заяву на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, в якій було зазначено про те, що у відповідь на лист від 29.07.2019р. №35906/6/99-99-12-01-01-15 товариством доповнено текст доданих документів, а саме: копією дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі було надало копію Дозволу ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №0614.14.12 від 23.05.2014р. на обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки у вибухонебезпечних зонах. Строк дії Дозволу з 23.05.2014р. по 22.05.2019р., який подовжено до 24.05.2024р.

15.09.2019р. позивачем отримано лист ДФС України від 27.08.2019р., яким повернуто на доопрацювання подані документи, у зв`язку з тим, що до заяви надано копії дозволу на початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у якому не зазначена адреса місця експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки.

ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» з метою отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним повторно, листом від 27.11.2019р. надано документи передбачені Законом України №481/95-ВР та копію дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

09.12.2019р. позивачем отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним.

26.10.2020 ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» отримано Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним 26.10.2020р. №54117/04-36-09-03/33771406.

Згідно з висновком вказаного Акту перевірки, встановлено порушення ст.15 Закону України №481/95- ВР.

01.12.2020р. позивачем отримано рішення про застосування до підприємства штрафних санкцій за здійснення діяльності з оптової торгівлі пальним без ліцензії в період з 01.07.2019р. по 09.12.2019р.

Вважаючи що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, внаслідок порушення вимог ст.15 Закону України №481/95-ВР, яка призвела до негативних наслідків майнового характеру для позивача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначено Законом України №481/95-ВР у редакції станом на 01.07.2019 р.

Статтею 1 Закону України №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної, станції/газонаповнювальної, станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки; місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування;

Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, та розміщується у вільному доступі.

Порядок роздрібної торгівлі пальним встановлено ст.15 Закону України №481/95-ВР.

Так, роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (роздрібна торгівля пальним).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним була видана контролюючим органом терміном дії з 09.12.2019р., оскільки до заяв про видачу ліцензій не було додано дозволу на експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

При цьому, у позивача станом на день подання заяв про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним був наявний дозвіл ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №0614.14.12 від 23.05.2014р. на обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки у вибухонебезпечних зонах, строк дії з 23.05.2014р. по 22.05.2019р., який було подовжено до 24.05.2024р.

Отже, у позивача станом на день звернення із заявою на видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним був документ, що підтверджує право на початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до законодавства, необхідний для наявності права роздрібної торгівлі пальним згідно зі ст. 15 Закону України №481/95-ВР.

Однак, суд також враховує і те, що зі змісту заяви від 10.06.2019 не вбачається подання контролюючому органу дозволів, оскільки додатки до заяви визначено лише у загальній кількості. Встановлено, що таке подання відбулося згідно переліку додатків до заяви від 06.08.2019.

Разом з тим, відповідач не розглянув заяви позивача у встановлений законом строк та не здійснив дій щодо відмови у видачі ліцензії чи саму видачу ліцензії, в чому виявилася його протиправна бездіяльність. ДПС України у відзиві на позовну заяву також не спростовано цього факту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про бездіяльність ДФС України, яка виразилась у ненаданні ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право торгівлі пальним або рішення про відмову у видачі ліцензії в період з 11.06.2019р. по 29.07.2019р. та у ненаданні ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право оптової торгівлі пальним в період з 07.08.2019р. по 09.12.2019р.

Щодо позовної вимоги про визнання ліцензії на право оптової торгівлі пальним від 09.12.2019р. виданою у строк передбачений законодавством, а саме: з 01.07.2019р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 5 КАС України - Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

До повноважень адміністративного суду не віднесено встановлення юридичних фактів, так само як законом не передбачається такого способу захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Крім того, відповідно до ч.42 ст.15 Закону України №481/95-ВР після видачі ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі відповідної ліцензії.

Отже, можливість виправлення терміну дії вже виданої ліцензії та його зміни у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, законодавством не передбачено.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність дій щодо ненадання ТОВ «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк ліцензії на право торгівлі пальним або рішення про відмову у видачі ліцензії в період з 11.06.2019р. по 29.07.2019р. та з 07.08.2019р. по 09.12.2019р. Натомість, позивачем частково доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судового збору у розмірі 2102,00 грн

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України яка виразилась у ненаданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право торгівлі пальним або рішення про відмову у видачі ліцензії в період з 11.06.2019р. по 29.07.2019р., у ненаданні Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» у встановлений законодавством строк та з дотриманням встановлених законодавством вимог, ліцензії на право оптової торгівлі пальним в період з 07.08.2019р. по 09.12.2019р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дніпроавіасервіс» (49042, м.Дніпро, Аеропорт, 42; код ЄДРПОУ 33771406) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова