Ухвала суду № 104669548, 08.06.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2022 р. Справа № 120/5907/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Тат Агроінвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Тат Агроінвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2622928/41128354 від 05.05.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.04.2021 року Приватного підприємства "Тат Агроінвест".

09.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач протиправно не виконує рішення суду від 09.09.2021 року, а тому позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про його виконання.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/5907/21-а від 09.09.2021 року задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до 06.01.2022 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду 120/5907/21-а від 09.09.2021 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/5907/21-а.

10.01.2022 року судом повідомлено сторін про неможливість розглянути звіт про виконання рішення до перегляду рішення суду від 09.09.2021 року судом апеляційної інстанції.

24.01.2022 року Державною податковою службою України подано звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач зазначив про виконання судового рішення в повному обсязі, в підтвердження чого, долучив квитанцію про реєстрацію податкової накладної.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2021 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/5907/21-а від 09.09.2021 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 09.09.2021 року, суд враховує наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року адміністративний позов задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 28.04.2021 року Приватного підприємства "Тат Агроінвест".

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Державною податковою службою України на виконання рішення суду від 09.09.2021 зареєстровано податкову накладну №5 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження факту реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суду надано квитанцію про реєстрацію податкової накладної №5 від 28.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи, що Державною податковою службою України належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року, поданий звіт слід прийняти.

Керуючись ст. 205, 250, 370, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №120/5907/21-а за позовом Приватного підприємства "Тат Агроінвест" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович