Ухвала суду № 104669423, 31.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7665/13-ц

провадження № 6/753/169/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мицик Ю.С., за участі секретаря судового засідання Куцолабської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 753/7665/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 680419 грн. 55 коп., судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього - 683860,55 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі 753/7665/13-ц від 08.06.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 753/7665/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно результатів моніторингу АСВП вбачається, що на виконанні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМ УМУ (м. Київ) перебував виконавчий лист № 753/7665/13-ц.. Виконавче провадження завершене, проте рішення суду від 06.08.2014 в повній мірі не виконане. Відповідно до акту прийому передачі оригіналів документів від 12.06.2020 до Договору про відступлення права вимоги № GL6N718144 від 12.06.2020 будь- які виконавчі листи, виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не передались для ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

З урахуванням наведеного, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа № 753/7665/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором.

Учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа просив відмовити.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 680419 грн. 55 коп., судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього - 683860,55 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі 753/7665/13-ц від 08.06.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за виконавчим листом № 753/7665/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, стягувач не звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів на підтвердження факту пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, визначеного законом. З наведеного слідує, що своїми правами щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог, стягувач скористався на власний розсуд.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавче провадження було відкрито 03.10.2016, водночас не надано суду доказів, коли була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що позбавляє суд можливості перевірити чи подано вказану заяву протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, через недоведеність усіх необхідних умов для видачі судом дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 753/7665/13-ц.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю.С.Мицик