Ухвала суду № 104669112, 08.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1201/18

Провадження № 1-кп/702/3/22

УХВАЛА

08.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Кольц І.С.,

розглянув увідкритомусудовомузасіданнівзалі судовогозасіданням.Монастирищеклопотання прокурорапро оголошенняв розшукобвинуваченої ОСОБА_1 ,укримінальному провадженні,внесеномудоЄдиногореєструдосудовихрозслідуваньза № 12018250250001191від03.08.2018таза№12018250260000244від09.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ГригорьєваВ.В.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: Маргаряна А.Д. Божка О.А. (в режимі відеоконференції) ,

потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_5 , представник потерпілих Кулібаба А.Б., обвинувачена ОСОБА_1 , представник Уманського РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки остання в судові засідання не з`являється, причини неявки обвинуваченої ОСОБА_7 не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть свідчити про поважність причин неприбуття до суду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Маргарян А.Д. проти задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченої заперечували. Вважають, що відсутні підстави для оголошення її в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченої відомо, вона перебуває у Фінляндії, куди змушена була виїхати з малолітньою донькою, у зв`язку з військовими діями на території Христинівської ОТГ та війною на території України, а тому причини неявки її в судове засідання є поважними. Крім того, розшук обвинуваченої не спрямований на доставлення її в судове засідання, а лише дасть можливість визначити її місцезнаходження, що ніяким чином не вплине на пришвидшення розгляду справи. Просили судове засідання відкласти на іншу дату та час та вказали, що до наступного судового засідання захисники у даній справі допоможуть зареєструватися обвинуваченій в системі відеоконференцзв`язку, що дасть можливість обвинуваченій ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Божко О.А. щодо вирішення клопотання покладались на думку суду. Проте, вважають, що надані копія закордонного паспорта громадянина України, що містить відмітку про перетинання кордону та знаходження обвинуваченої в іншій державі є поважною причиною неприбуття обвинуваченої ОСОБА_1 в судове засідання. Просили судове засідання відкласти на іншу дату та час та вказали, що до наступного судового засідання захисники у даній справі допоможуть зареєструватися обвинуваченій в системі відеоконференцзв`язку, що дасть можливість обвинуваченій ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в розрізі вирішення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_3 в розшук, зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, абобув призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період,суд зупиняє судовепровадження стосовно такого обвинуваченого до йогорозшуку, видужання абозвільнення з військової службиі продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Обвинувачена ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, згідно вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України зобов`язана прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибувати - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, суд враховує зазначені захисником обвинуваченої Божком О.А. підстави неможливості прибуття обвинуваченої ОСОБА_1 в судове засідання, а саме перебування останньої за кордоном у зв`язку з війною на території України та надані на підтвердження даних обставин докази - копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_1 , який в розділі візи містить відмітку про перетин кордону 28.03.2022 та намагання забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає дані підстави неприбуття за викликом суду поважними, а тому підстав для оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження у справі наразі на вбачає.

Керуючись ст. 318, 335, 370-372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_1 , зупинення провадження у справі відмовити.

Судове засідання у справі відкласти до 14 год 00 хв 07.07.2022.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М. Жежер