Ухвала суду № 104665834, 08.06.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/685/22

Провадження № 2-н/488/230/22

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, яка станом на 01.02.2022 р. складає 6 275,41 грн (з яких сума боргу за послуги з управління - 5 121,64 грн; 3% річних від простроченої суми - 302,45 грн; 851,32 грн - інфляційні втрати за прострочення платежу). Крім того, заявник просив суд стягнути з боржників 33,00 грн витрат за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 248,10 грн.

22.02.2022 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 - ІV (у редакції Закону № 2147 - VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до реєстру територіальної громади м. Миколаєва щодо отримання інформації про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, відповідь на який надійшла 23.02.2022 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 23.02.2022, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітніми особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 ЦК України, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Заявником не зазначено законного представника неповнолітнього боржника. В додатках до заяви відсутні будь-які дані щодо отримання боржником заробітку, стипендії тощо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, окрім вимог заявника щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та судових витрат зі сплати судового збору, заявником було заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат за отримання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

ТОВ "Місто для людей Миколаїв" звернулося в суд в порядку наказного провадження.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником.

В силу принципу змагальності сторін обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Питання щодо складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження боржник у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення таких витрат або погодитися з розміром цих витрат.

Отже, враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених ТОВ "Місто для людей Миколаїв" витрат у сумі 33,00 грн. на компенсацію вартості послуг з отримання інформації з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки відшкодування таких витрат здійснюється у позовному провадження, а у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовуються.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також в частині вимог щодо стягнення витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 133, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком в частині вимог щодо стягнення витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська