Ухвала суду № 104664651, 27.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25688/17

Провадження № 2/752/173/22

У Х В А Л А

27.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 4 460,08 гривень, сплачених за ненадані житлово-комунальні послуги за період з 18.02.2016 р. по 31.12.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір про надання послуг № 46/1/325, відповідно до якого ТОВ «Ліко-житлосервіс» взяло на себе зобов`язання протягом строку, визначеного в Договорі, за плату надавати наступні послуги:

1. Прибирання території.

2. Прибирання сходових кліток.

3.Вивезення побутових, великогабаритних, рідких відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення).

4. Технічне обслуговування ліфтів.

5. Обслуговування систем диспетчеризації.

6. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення. теплопостачання, зливової каналізації.

7. Дератизація.

8. Дезінсекція.

9.Технічне обслуговування та поточний ремонг систем протипожежної автоматики та димовидалення. а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності.

10. Поливання дворів, клумб і газонів.

11. Освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води.

12. Енергопостачання для ліфтів.

Згідно з п. 3.1.2 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги становить 156,71 грн.

23 вересня 2017 р. позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2017 (ВП № 54609035), винесену при примусовому виконанні судового наказу від 04.04.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва в справі за заявою ТОВ "Ліко-житлосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. До вказаної заяви, поміж іншим, була додана копія наказу ТОВ "Ліко-житлосервіс" від 22.12.2015 № 145 "Про встановлення розмірів вартості послуг по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом Наказу, позивач з`ясував, що перелік послуг, визначений в п. 1 Наказу, не відповідає переліку послуг, що визначений п. 1.2 Договору - у Наказі відсутні послуги: дезінсекція; освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води; енергопостачання для ліфтів. Разом з тим, у Наказ включені послуги, що не передбачені Договором: поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду. При цьому, розмір щомісячної плати за надані послуги, зазначений у п. 3.1.2 Договору (156,71 грн) відповідає розміру вартості послуг за місяць, вказаному в п. 1 Наказу - 3,74 грн/м2 (вартість послуг) х 41,90 м2 (загальна площа квартири).

Зважаючи на викладене, послуги відповідачем за Договором надавалися не в повному обсязі, а кошти, сплачені за Договором, спрямовувалися не за призначенням.

В ході підготовчого провадження позивачем подано клопотання про витребування у відповідача документів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг за договором про надання послуг №46/1/325 від 18.02.2016 р. за період з 01.01.2020 р. по останній день місяця, що передуватиме місяцю, в якому витребувані докази будуть направлені до суду.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду позивач зазначає, що запитувана інформація необхідна для встановлення обставин, які мають істотне значення при розгляді справи, а саме для встановлення обсягу послуг, наданих та отриманих за Договором про надання послуг №46/1/325.

Запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки необхідна для правильного вирішення спору та обгрунтування пред`явлених позовних вимог.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки не надана відповідачем ні на запит позивача, ні на виконання ухвали суду.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати позивач, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» оригінали та\або завірені належним чином копії документів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг за договором про надання послуг № 46/1/325 від 18.02.2016 року у період з 01.01.2020 року по останній день місяця, що передуватиме місяцю, в якому відповідні докази будуть спрямовані до суду.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такийдоказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість поданнядоказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: