Ухвала суду № 104664233, 08.06.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/423/21

Провадження № 1-кс/690/35/22

У Х В А Л А

про продовження міри запобіжного заходу

08 червня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

секретар Вельган А.І.

під час відкритого судового засідання об`єднаних кримінальних проваджень №12021250360000661, №12021250360001176, №12021250360001111, №12022250360000075, внесених 14 червня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 18 жовтня 2021 року, 20 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Вовка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження №12021250360000661, №12021250360001176, №1202125036000111, №12022250360000075, внесені до ЄРДР 14 червня 2021 року, 03 листопада 2021 року, 18 жовтня 2021 року та 20 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_1 діянь, а також те, що докази його винуватості зібрані під час досудового розслідування, на даний час не досліджені судом, дає достатньо підстав вважати, що наявні передбачені ст.177 КПК України ризики: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки озвучені прокурором ризики в клопотанні не відповідають дійсності та вказав на тривалий розлад кримінальних проваджень відносно нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За цих підстав обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення та доведеність його вини є різними поняттями, і враховуючи усталену судову практику при розгляді зазначених клопотань суддею оцінюється, виходячи з того, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_1 внаслідок його затвердження прокурором.

Перевіряючи наявність існуючих ризиків, зазначених прокурором, суд враховує наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Водночас, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше судимий за аналогічні злочини, судимість не знята та не погашена, відносно нього в провадженні суду перебувають на розгляді обвинувальні акти за аналогічні злочини, є особою молодого віку, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, а тому не обтяжений особистими обов`язками, що може свідчити про ухилення від суду.

Заперечення обвинуваченого проти задоволення заявленого прокурором клопотання, суд вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів для підтвердження заявлених ним підстав.

Наведені прокурором ризики щодо можливого впливу на свідків та потерпілих суд хоча і вважає формальними з огляду на приведення їх до присяги та повідомлення про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання, проте не виключає їх існування, оскільки судовий розгляд по суті не розпочато та вони безпосередньо судом не допитувались, у тому числі повторно та одночасно.

За наведених обставин суд вважає, що наявна обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що є підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 315 КПК України, підстави ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 314, 314-1, 315, 376, 392 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №12021250360000661, №12021250360001176, №12021250360001111, №12022250360000075, внесених 14 червня 2021 року, 03 листопада 2021 року , 18 жовтня 2021 року та 20 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 01 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв..

Клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Вовка Р.В. про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021250360000661, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ватутіне, Черкаської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.А. Здоровило