Постанова № 104664114, 08.06.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/268/22 Провадження №-3/613/133/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 17 год. 50 хв. на вул.Миру,3 смт.Гути Богодухівського району Харківської області керував автомобілем MERSEDES BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просить адміністративний матеріал розглянути за його відсутності, свою вину в скоєному правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєннівказаного вищеадміністративного правопорушенняпідтверджується протоколомсерії ААБ№319023від 30березня 2022року;письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,згідно змістуяких,він зазначив,що бувприсутній підчас того,як 30березня 2022року близько17год.50хв.в с.Гутина вул.Миру,3було зупиненоавтомобіль MERSEDESBENZE200д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 ,при цьомувід останньогобуло чутнозапах алкоголюз порожнинирота,також вінмав нечіткумову тахитку ходу;письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,відповідно дояких вінперебуваючи ускладі самооборони30березня 2022року близько17год.50хв.,перебував навул.Миру,3смт.Гути,в цейчас під`їхававтомобіль MERSEDESBENZE200д.н.з. НОМЕР_1 ,водій автомобілюперебував зявними ознакамиалкогольного сп`яніння,а саме:від ньогобуло чутизапах алкоголюз порожинироту,після чогобули викликаніпрацівники поліціїта пізнішев йогоприсутності ОСОБА_1 пройшов освідоцтвуванняна станалкогольного сп`янінняза допомогоюспеціального технічногозасобу «Драгер»,результат 1,27%; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , 30 березня 2022 року о 19-42 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,27%), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно змісту довідки Територіального сервісного центру МВС №31/20/5-61 від 25 квітня 2022 року №31/20/3-610 долученої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являються грубим порушеннямправил дорожнього рухута становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує (щире розкаяння) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостейпро йогопритягнення доадміністративної відповідальностіраніше, той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а згідно ПДР України, затверджених постановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУКу м.Києві/м.Києві/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету22030106) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя