Постанова № 104663765, 08.06.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/206/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Глованівського відділу поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.04.2022 року о 21 годині 5 хв. по вул. Героїв України м. Благовіщенське , керував автомобілем ВАЗ -21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , стан алкогольного сп"яніння визначався за допомогою алкотстера Драгер 6810 № 0864, результат тесту № 2749 показав позитивний результат - 1,79%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.2.06.2022 року направив до суду письмові пояснення які потім підтримав в судовому засіданні. Зокрема пояснив, що він за кермом був тверезий, спиртні напої в той день не вживав, вважає процедуру освідування порушеною через відсутність калібровки приладу та неправильний забір проб. Крім цього вважає що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані свідками , оскільки вони є працівниками ТО і здійснювали разом з працівниками правоохоронних оргаанів патрулювання, були озброєні.

Свідки в судовому засіданні не допитувались , тож суд не бере до уваги їх свідчення як докази. Правопорушник на допиті даних осіб не наполягав.

Особа , що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що він в день складення протоколу знаходився при виконання службових обов"язків та є особою, уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення. Він в складі групи та двох військових на патрульному автомобілі здіснювали патрулювання міста. Вони зупинили автомобіль порушника біля магазину "Сімейний". Під час перевірки документів було встановлено , що водій мав ознаки алкогольного сп"яніння (зокрема специфічний запах , та сплутану мову). Йому було запропоновано пройти освідування на стан сп"яніння на місці абож проїхати в лікувальний заклад.Водій погодився на проходження освідування на місці.Забір зразків відбувався з повним дотриманням вимогам Інструкції з експлуатації. При цьому при першому продутті результат не був отриманий через недостатню кількість досліджувального матеріалу, та порушник продув в муштук повторно, після чого був отриманий результат, який вказував на перебування особи в стані алкогольного сп"яніння. При цьому водієві було повторно запропоновано пройти медичне освідування в лікувальному закладі. Однак останній відмовився. Тоді відносно особи було складено протокол про адміністративне правопорушення з дотриманням процесуальної процедури. Дані обставини були зафіксовані на технічні засоби .

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема при перегляді відеофайлів ,отриманих разом з матеріалами справи встановлено що працівники поліції дотримались всіх необхідних процедур освідування особи , передбачених правилами експлуатації приладу , тож дана оставина спростовує пояснення особи щодо порушення правил освідування.

Доводи порушника про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать зокрема Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284)..

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як докази вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6810 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого порушник проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14.06.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 30.04.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наявними у справі доказами, які наведені вище.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко